66 Verhandlungen. J\fr. 2 



Erklärung, ich hatte mich geirrt und der daran ge- 

 knüpfte Ausdruck seiner Geringschätzung meines Ver- 

 fahrens nicht genügen konnten, diese Angelegenheit 

 meinerseits als beigelegt zu betrachten, braucht kaum 

 noch hervorgehoben zu werden. 



Herr Rothpletz hat seit jener Zeit (1888) in dieser Ange- 

 legenheit nichts von sich hören lassen, er hat mich auch nicht mehr 

 direct angegriffen, aber er hat ein anderes Verfahren eingeschlagen, 

 sich mir bemerkbar zu machen, das darin besteht, dass er meine 

 wissenschaftlichen Arbeiten und Angaben absichtlich ignorirt auch 

 dort, wo er im Interesse des Fortschrittes der Wissenschaft ver- 

 pflichtet wäre, dieselben zu berücksichtigen, wie ich zu wiederholten 

 Malen in den Verhandlungen der geologischen Reichsanstalt (1889, 

 pag. 185; 1892, pag. 398) nachgewiesen habe. 



Diese neue Methode wissenschaftlichen Verfahrens bei Herrn 

 Rothpletz konnte natürlich kein Ansporn für mich sein, den frü- 

 heren, wie gezeigt wurde, noch unerledigten Streitfall definitiv zu 

 vergessen. Ich bin deshalb bei einer nächsten geeigneten Gelegenheit 

 — nach 5 Jahren — im Jahrbuche der k. k. geologischen Reichs- 

 anstalt 1893, pag. 138, wieder darauf zurückgekommen, indem ich 

 an die Constatirung einer ähnlichen Thatsache wie dazumals folgende 

 Bemerkungen geknüpft habe: „Ich bedaure, wenn ich durch Mit- 

 theilung dieser Beobachtung wieder mit den Ansichten des Herrn 

 Rothpletz in Collision gerathen sollte, der seinerzeit, wie es scheint, 

 blos auf dem Wege des Nachdenkens zu der Anschauung gelangt war. 

 dass die „Liasleptaenen" keine festen Armspiralen besitzen können 

 und deshalb die von Munier- Chalm a s und mir gelieferten Nach- 

 weise solcher für unglaubwürdig erklärt hatte. Ich halte 

 schon bei früherer Gelegenheit darauf hingewiesen, was für einen 

 ungewöhnlichen Gedankengang Herr Rothpletz, als er seine gelehrten 

 Bemerkungen über die „Liasleptaenen" niederschrieb, durchgemacht 

 haben müsse, da man ja doch bei einem so hervorragenden Forscher 

 nicht annehmen darf, dass er diese Bemerkungen in einem Anfalle 

 von Gedankenlosigkeit von sich gegeben habe. Leider scheinen die 

 Studien, die, wie man wohl annehmen darf, Herr Rothpletz diesem 

 Gegenstande auch ferner gewidmet haben wird, noch nicht abge- 

 schlossen zu sein, denn meine damaligen Bemerkungen — es sind 

 seither fast 5 Jahre verflossen - - wären wohl ein hinreichender Grund 

 für ihn gewesen, den definitiven Nachweis auch auf induetivem Wege 

 zu erbringen und zu publieiren, dass diese Brachiopoden keine festen 

 Armspiralen besitzen, wie das ja bereits deduetiv von ihm sicher- 

 gestellt worden war. Oder sollte er sich vielleicht gar seither überzeugt 

 haben, dass er sich - - es ist das aber kaum glaublich — damals 

 geirrt habe? In diesem allerdings ganz unwahrscheinlichen Falle 

 müsste man freilich annehmen, dass seine damaligen Bemerkungen, 

 um einen sehr milden Ausdruck zu gebrauchen, mindestens total über- 

 flüssig waren, wie auch Andere, beispielsweise D. Oehlert. erkannt 

 zu haben scheinen. Vielleicht veranlassen ihn die hier ausgesprochenen 

 Zweifel, die einzig und allein dem Interesse an der Sache entspringen, 



