1894 Sitzung am 30. Jänner. A Bittner. 67 



seine Reserve aufgeben und einem weiteren Kreise seine gegenwärtige 

 gewichtige Ansicht über den in Rede stellenden Fall nicht langer 

 vorenthalten zu wollen. Eine blosse Erklärung, dass er jetzt an das 

 Vorhandensein der festen Annspiralen bei den „Liasleptaenen" glaube, 

 nachdem seiner Forderung gemäss diese Beobachtungen wiederholt 

 wurden, wäre aber nicht hinreichend, denn ich habe schon früher 

 gezeigt, dass diese Organismen seit dem ersten Nachweise durch 

 Munier-Chalmas und die alpinen Formen darunter seit 1886 voll- 

 kommen berechtigt waren, für spirentragend zu gelten, ganz gleich- 

 giltig, ob gerade Herr Rothpletz an diese Thatsache glauben 

 mochte oder nicht!" 



Und siehe da, auf diese Bemerkung hin ist Herr Rothpletz 

 wirklich aus seiner Reserve herausgetreten und hat seine gegenwärtige 

 Ansicht über den in Rede stehenden Fall bekannt gegeben. Es scheint 

 dem zu Folge, dass Herr Rothpletz auch heute noch auf dem in 

 seiner Studie über die Vilser Alpen eingenommenen isolirten Stand- 

 punkte beharrt, welcher schon damals ein unhaltbarer war, wie ich 

 bereits in meiner ersten Mittheilung im Jahrbuche der k. k. geo- 

 logischen Reichsanstalt 1887 in Uebereinstimmung mit den Ansichten 

 aller in diesem Fache arbeitenden Forscher nachweisen konnte. 

 Herr Rothpletz geht aber auch diesmal wieder mit seinen Be- 

 hauptungen viel weiter, als er sollte, denn er druckt in seiner Schrift 

 „Ein geologischer Querschnitt durch die Ostalpen" 1894, pag. 30, 

 mit gesperrter Schrift die Mittheilung an seine Leser, es könne 

 Niemand entgehen, dass ich mit meiner (vorher citirten) Bemerkung 

 im Jahrbuche der k. k. geologischen Reichsanstalt 1893, pag. 138, 

 nur meinen Rückzug decken wolle, den ich jetzt zu nehmen 

 gezwungen sei, da ich selber zugeben müsse, dass die 

 fraglichen Liasleptaenen nicht zu Koninckina gestellt 

 werden dürfen, solange man an der ursprünglichen Diagnose 

 dieser Gattung festhält 



Da wird nun doch wohl jeder in diese Angelegenheit nicht 

 näher Eingeweihte glauben müssen, dass ich jetzt gezwungen sei, 

 den Rückzug auf den alten Liasleptaenenstandpunkt von Rothpletz 

 zu nehmen, denn an einen „Rückzug" auf einen anderen Standpunkt, 

 als von welchem bei dieser Frage ausgegangen wurde, kann ja 

 logischerweise nicht gedacht werden. Dem ist aber durchaus nicht 

 so, es ist auch keine Rückzugsbewegung meinerseits ausgeführt worden 

 und es liegt nicht der leiseste Grund zu einer solchen vor. Ich muss 

 auch durchaus nichts zugeben, wie Rothpletz seinen Lesern mit- 

 theilt, am allerwenigsten das, was mir Rothpletz zuschreibt, denn 

 schon im Jahrbuche 1887, pag. 283, habe ich ausdrücklich hervor- 

 geholten, dass ich die betreffenden alpinen Brachiopoden zu Konin- 

 ckeUa gestellt haben würde, keineswegs aber zu Leptaena, wenn ich 

 Area und Deltidialspalte an denselben hätte nachweisen können und 

 im Anschlüsse daran habe ich die Frage aufgeworfen, was Herr 

 Ilothpletz von Koninckella halte, einer Gattung, die er offenbar 

 schon damals in seinem Systeme nicht unterbringen konnte und die 

 er auch heute nicht zu kennen scheint. Und nur um die überaus 

 nebensächliche Frage, ob man die in Rede stehenden Liasbrachio- 



