1894 Sitzung am 13. Februar. A. Bittner. 95 



wirkliche obere Werfener Schichten Beza»' hat. Es ist demnach auch 

 unrichtig, dass die Fauna mit der Myophoria costata, wie Rot h- 

 pletz weiter, S. 28. ausführt, sowohl in den hangenden Reichen- 

 haller Kalken als in den Werfener Schiefern zu Hause sei, und dass 

 beide zusammengenommen einen einzigen stratigraphischen Horizont 

 bilden. Ein Blick auf die von mir im Jahrbuch 1884, S. 466 und 

 Verhandlungen 1886, S. 389, gegebene Zusammenstellung wird zeigen, 

 um wie vieles reicher an charakteristischen Arten die Fauna des 

 oberen WerfenerSchiefers gegenüber der geradezu ärmlichen . Fauna 

 des Reichenhaller Kalkes bisher ist 1 )- Es ist ganz unconsequent von 

 Rothpletz, die unteren Werfener Schiefer als Claraischichten von 

 den oberen Werfener Schiefern zu trennen, dagegen diese letzteren 

 mit den Reichenhaller Kalken (gegenwärtig) zu einem einzigen Niveau 

 verbinden zu wollen. _ Wenn Rothpletz für das Karwendelgebiet 

 dann ungewöhnliche Mächtigkeiten des „oberen Werfener Schiefers" 

 erhält, so ist das ganz natürlich und er braucht keine weitabliegenden 

 Erklärungen (S. 29) dafür zu suchen, sondern nur von 500 Metern 

 so ziemlich dieselben 500 Meter an Reichenhaller Kalken abzuziehen, 

 um die wahre Mächtigkeit der oberen Werfener Schiefer des Kar- 

 wendelgebietes zu erhalten. Statt das, was das Naheliegendste wäre, 

 zu thun, construirt er auf S. 28 einen schematischen Querschnitt von 

 Thüringen über Krakau und das Karwendel in die Südalpen, um sich 

 und dem Leser die grosse Mächtigkeit der oberen Werfener Schichten 

 im Kai wendel begreiflich zu machen, denn: 



„Ein Bildchen, wenn'.s auch just nicht richtig, 

 Erscheint dein Laienauge wichtig; 



Was Strich um Strich in Holz geschnitten, 

 Gilt ihm als wahr und unbestritten." 



(M. R e y m o n d, i 



Auf (lie Bemerkungen von Rothpletz S. 30 brauche ich nicht 

 einzugehen, sie erledigen sich durch das Vorhergesagte von selbst. 

 Wer wissen will, was einer wissenschaftlichen Publication zum Schmucke 

 gereicht, der lese die Fussnote auf jener Seite 30. Die Antwort 

 darauf ist in diesen Verhandlungen S. 61 zu finden. Nur noch eine 

 Bemerkung zu S. 31, wo Rothpletz meint, dass dem Namen 

 „Reichenhaller Kalk" die Priorität deshalb nicht zukomme, weil bis 

 zum Jahre 1888 mit diesem Worte kein palaeontologisch fixirter 

 Horizont bezeichnet worden sei. Auch ich sei 1886 in dieser Hin- 

 sicht zu keinem greifbaren Resultat gekommen. Nun gebe ich Verb. 

 1886, S. 448 aus,idcm Niveau der Reichenhaller Kalke eine constante 

 Fauna an, die aus Myophoria äff. costata, Modiola oder Gervillia spec. 

 und Nafica (Stanensis Pichl.) besteht, Rothpletz aber führt (Kar- 

 wendelgebirge S. 17) Myophoria cotfafa und Natica Stanensis als 

 häufig, daneben noch 7 seltene Arten, die zum grossen Theile sehr 

 indifferente und .n alleren und jüngeren Niveaus verbreitete Formen 

 sind. an. Es scheint demnach, dass die Resultate, zu denen ich ge- 



') Dabei um i noch der Cephalopoden-Fauna der oberen Werfener Schiefer 

 gedacht werden, die der Reichenhaller Fauna bisher gänzlich fehlt! 



K. k. geolog. Reichsanstalt, 1894. Nr. :'.. Verhandlungen. 14 



