1894 Sitzung am 13. Februar. A. Bittner. 99 



graben-Lunz-Opponitzer Serie zu (htm habe, ist zum erstenmale in 

 meiner Mittheilung constatirt werden. Das war der Ausgangspunkt. 

 Dann habe ich geschlossen (S. 1-13): Ist der Wettersteinkalk des 

 liehen Kaisers, wie Gümbel fesl behauptet hat. wirklich normal über 

 diesen Carditaschichten der Südseite des Gebirges aufgelagert, so ist 

 er eben nicht Wettersteinkalk, sondern Dachsteinkalk. Die Störungen", 

 die Mojsisovics und W Öhr mann hier zwischen den Cardita- 

 schichten und dem „Wettersteinkalke" annehmen, müssen wirklich 

 nachgewiesen werden, so lange sie das nicht sind, hat man 

 mindestens ebenso viel Recht, den Kalk des Hohen Kaisers als Dach- 

 steinkalk anzunehmen, als man früher hatte, ihn als Wettersteinkalk 

 zu bezeichnen. Darnach habe ich auch das Profil auf S. 445 ge- 

 zeichnet, das nur unter der Voraussetzung Anstoss erregen kann, 

 wenn man den Text dazu nicht mit der genügenden Aufmerksamkeit 

 liest. Auf derselben Seite habe ich abermals betont, dass es not- 

 wendig sei, eine Störungslinie am Südgehitnge des Hohen Kaisers 

 nachzuweisen, wenn man die Gipfelkalke des Hohen Kaisers noch 

 für Wettersteinkalk erklären wolle. Solange dies nicht geschehen sei. 

 dürfe man diese Kalke sogar mit mehr Recht als Dachsteinkalke 

 ansehen. 



Dass gegen diese Argumentation ,uanz und gar nichts einge- 

 wendet werden könne, beweist Rothpletz selbst auf S. 1:39 durch 

 seinen Ausspruch: „Immerhin darf man den wirklichen 

 N a c h w eis dieser a n g e n o m m e n e n L ä n g s s t ö r u n g v e r- 

 langen und müsste, wenn dies nicht gelingen sollte, 

 ernstlich an der Rieh tigkeit j ener Auffassung (— näm- 

 lich dass man hier Wetter st einkalke vor sich habe — ) 

 z weif ein." 



Damit gibt also Rothpletz zu, dass dieser von mir verlangte 

 Nachweis bisher nicht erbracht worden war und dass man berechtigt 

 war, denselben zu fordern, wenn die Stellung der Kalke des Hohen 

 Kaisers als Wettersteinkalke für gesichert gelten sollte. Wozu also 

 die Entstellungen meiner Mittheilung auf S. 139 bei Rothpletz. 

 wenn ich in der Sache wieder einmal vollkommen Recht habe ? Wenn 

 es genügen wurde, den echten Wettersteinkalk genau zu kennen, um 

 einen beliebigen Kalk mit Bestimmtheit für Wettersteinkalk erklären 

 zu können, wozu braucht Rothpletz dann den wirklichen Nachweis 

 der Längsstörung? Es scheint demnach der Umstand, dass Herr 

 Rothpletz den echten Wettersteinkalk so genau kennt, für ihn 

 selbst doch nicht genügend gewesen zu sein, um den Kalk des Hohen 

 Kaiseis ohne den Nachweis jener Längsstörung mit Sicherheit als 

 Wettersteinkalk erklären zu können und es kann demnach auch mir 

 nicht so hoch angerechnet werden, wenn ich in Folge meiner weit 

 geringeren Kenntniss des echten Wettersteinkalkes „meine Entdeckung", 

 dass der Kalk des Hohen Kaisers möglicherweise Dachsteinkalk sein 

 könne, nicht für mich behielt, sondern von denen, die ihn für Wetter- 

 steinkalk halten wollen, den Nachweis jener Längsstörung verlangte. 

 Und wenn der Nachweis dieser Längsstörung erbracht sein wird, so 

 wird man, um ganz sicher zu gehen, noch einiges von den typischen 

 Petrefacten des Wettersteinkalkes im Hohen Kaiser nachweisen müssen, 



