100 Verhandlungen. Nr. 3 



hui denselben definitiv und in aller Ruhe für Wettersteinkalk halten 

 zu dürfen. 



Den Nachweis der Längsverwerfung erklärt Rothpletz dies- 

 mal erbracht zu haben, und ich will an demselben durchaus nicht 

 rütteln, vielleicht gelingt es ihm mit der Zeit auch noch die Petre- 

 facten des Wettersteinkalkes ') nachzuweisen. Ich freue mich, durch 

 meine kleine Mittheilung über das Kaisergebirge die Anregung zu 

 allen diesen theils schon gemachten, theils noch zu machenden Funden 

 und Entdeckungen gegeben zu haben, denn es ist staunenswerth. in 

 welch' hohem Grade die Aufmerksamkeit der Geologen durch jene 

 Mittheilung gerade auf dieses Gebiet hingelenkt worden ist. und mit 

 welchem Eifer daran gegangen wird, die von mir verlangten uner- 

 lasslichen Beweise für die Wettersteinkalknatur der Gipfelkalke des 

 Höhen Kaisers auch wirklich beizubringen ! 



Zu den kürzesten, aber merkwürdigsten Capiteln des Roth- 

 pletz'schen Werkes gehört jenes über den Hallstätter Kalk S. 44. 

 Rothpletz spricht hier die Ansicht aus, dass für die neue 

 Auffassung der Stellung des Hallstätter Kalkes bei 

 Mojsisovics die Lagerungsverhältnisse nicht maass- 

 gebend geworden seien, sondern, wie es scheint, in erster 

 Linie die phylogenetischen Beziehungen der Cephalopoden. Für Herrn 

 Rothpletz bleibt demnach der Hallstätter Kalk noch im Niveau 

 des Wettersteinkalkes, er verhält sich zunächst abwartend, wenn schon 

 die Yermuthung nahe liegt, dass Mojsisovics bei seiner neuen 

 Auffassung phylogenetischen Speculationen ein zu grosses Gewicht ein- 

 geräumt hat. 



Herr Rothpletz scheint demnach zur Meinung hinzuneigen, 

 dass man für die frühere Stellung der Hallstätter Kalke bessere 

 stratigraphische Daten hatte, als gegenwärtig und dass es einen 

 Forscher geben könne, der auf derartige stratigraphische Daten hin 

 eine bestimmte Ansicht über die Lagerung der Hallstätter Kalke durch 

 25 Jahre aufrecht erhalt und vertheidigt, dieselbe aber nach Ablauf 

 dieser Zeit auf blosse phylogenetische Speculationen hin aufgibt und 

 auf den Kopf stellt! Ich gestehe, dass ich mir einen solchen Forscher 

 nicht denken kann. Dabei ist ganz abgesehen von der Thatsache, dass 

 Mojsisovics in Sitzungsber. 1892, S. 775 ausdrücklich darauf hin- 

 weist, dass es in erster Linie neue stratigraphische Beobachtungen 



') Da gerade vom den Retrefacten des Wettersteinkalkes die Kode ist, so 

 sei darauf hingewiesen, dass Rothpletz in seiner Arbeit über das Karwendel- 

 gehirge 1888, S. 24 Monotis saliuaria aus dein Wettersteinkalke anführt. Trotzdem 

 nun Rothpletz auf S. 15 derselben Arbeit die besondere Verlässlichkeit seiner 

 Bestimmungen hervorhebt, hübe ich mir bereits in Verh. 1881*, S. 187 diese Be- 

 stimmung anzuzweifeln erlaubt und habe mi t Ab sieht d i e sei he Re d e w e n d u n g 

 dabei gebraucht, die Rothpletz seinerzeit bezüglich meiner Angabe über die 

 Rpiralkegel der Liaskoninckinen gebraucht hat (vergl. d. Verb. S. G'2), um zu 

 zeigen, bei welchen Anlässen diese Redewendung zulässig und bei 

 welchen sie nicht zulässig ist. Herr Rothpletz hat sieb seither in 

 Palaeontographica 39. Bd. 189?, S. 91 bemüssigt gesehen, seine Angabe vom Vor- 

 kommen der Monotis salinarm im Wettersteinkalke von Nordtirol zu widerrufen, 

 was hier constatirt sein soll. 



