1894 Bericht vom 31. October. A. Rzehak. 353 



Literatur-Notizen. 



A. Rzehak. Zur Stellung der Cur ophora schichten 

 im Miocaen des Wiener Beckens. Sonder- Abdruck aus dem 

 XXXII. Bande der Verhandlungen des naturforschenden Vereines in 

 Brunn. 1894. 42 S. Text in 8°. 



Ein neuer Versuch, die seit einiger Zeit stark ins Waukeu geratbene Lehre 

 von den durch ein eigenes „ScbJiermeer" getrennten beiden „Mediterranstufen" 

 des österr. Miocaens zu stützen. Die Frage steht heute so: E. Suess behauptet, 

 der „Schlier" sei eine ganz bestimmte Zwischenbildung zwischen seiner ersten und 

 seiner zweiten Mediterranstufe. Ist das richtig, so darf kein TheiJ uud kein Aequi- 

 valent der zweiten Mediterranstufe unter dem „Schlier" liegen. Liegen aber grössere 

 oder geringere Theile der zweiten Mediterranstufe oder Aequivalente solcher unter 

 dem „Schlier', so ist die von Su'ess vertretene Eiutheiluug des Wiener Miocaens 

 in zwei durch das Niveau des „Schliers 1 ' getrennte Stufen in ihrer gegenwärtigen 

 Fassung unhaltbar. Nun behaupten neusteus G ihn bei sowohl als De per et, von 

 ganz verschiedenen Gesichtspunkten ausgehend, ilass grossere oder geringere Theile 

 der „zweiten Mediterranstufe" resp. deren Aequivalente im Westen theils im, theils 

 unter dem Schlier liegen, woraus sofort der Schluss folgen würde, dass einmal 

 die gesammte „zweite Mediterranstufe" nicht, wie Suess will, über dem „Schlier" 

 liegen könnte uud zweitens, dass die Bedeutung des „Schliers" als einer trennenden 

 Zwischenstufe und somit auch die ganze Stufeneintheilung in ihrer gegenwärtigen 

 Fassung hinfällig würde. Da die „Schlierbildungen", um die es sich hier handelt, 

 specieU von Suess für einem Niveau zufallend erklärt werden, so ist es voll- 

 kommen klar, dass eine der beiden Ansichten vom Suess'schen Gesichtspunkte 

 aus unbedingt unrichtig sein muss. Die Erkenutuiss und präcise Fassung dieses 

 in der Literatur bestehenden Widerstreites ist ohne Zweifel von grosser Wichtig- 

 keit uud kaun nur dazu beitragen, die Lösung dieser Frage zu beschleunigen, was 

 ja im Interesse Aller, die sich mit einschlägigen Untersuchungen beschäftigen, 

 gelegen sein sollte. Das Stadium, iu welchem sich diese Frage dermalen befindet, 

 wurde auch zu wiederholtenmalen iu diesen Verhandlungen (u. zw. 1887, S. 330; 

 1889, S. 98; 1892, S. 113; 1893, S. 00 uud 339) klar gelegt und es kann hier auf 

 alle diese Stellen verwiesen werden. 



Nun scheint es aber, dass mau von gewisser Seite eine Klärung in dieser 

 Frage für wenig dringlich hält und diesem Standpunkte o Heu bar entspringen 

 Schriften, wie die vorliegende Rzehak's, der sich diesmal durch volle 40 Druck- 

 seiten damit beschäftigt, die ganz einfache, oben entwickelte Sachlage möglichst 

 zu verwirren und zu verdunkeln. Herr Rzehak hat sich von seinen ersten Publi- 

 cationen au als eifriger Verfechter der Lehre von den beiden Mediterranstufen 

 gegeben und zwar zunächst nicht sowohl auf Grund eigener Erfahrungen und 

 eigenen Urtheils, sondern auf eine Autorität gestützt, wie er in seiner 

 neuesten Arbeit (S. 18) selbst hervorhebt. Ref. hat sich bis vor Kurzem die ein- 

 schlägigen Arbeiten des Herrn Rzehak, dessen wahre Verdienste um die Erfor- 

 schung des mährischen Miocaens wiederholt bereitwilligst anerkannt wurden (z. B. 

 Verhandl. 1883, S. 281 ; 1893, S. 393) nur zweimal iu nicht zustimmender Weise 

 zu tangiren erlaubt und zwar in Verh. 1883, S. 281, woselbst bemerkt wurde, dass 

 die Gleichstellung der Oncophorasande mit den Gründer Schichten nicht genügend 

 gesichert erscheine, und dass auch die weiteren theoretischen Folgerungen Rzehak's 

 nicht auf hinreichend fester Basis beruhen dürften, woran der Wunsch geknüpft 

 wurde, es möge Herrn Rzehak gelingen, positivere Beweise für seine Ansichten 

 zu erbringen — uud ein zweitesmal in Verhandl. 1889, S. 100, wo mit Bezugnahme 

 auf die niederbayrischen Oncophoraschichten, über denen bekanntlich keine marinen 

 Lagen mehr folgen, während über den mährischen Oucophorasanden abermals 

 marine Ablagerungen angegeben werden, bemerkt wurde, dass nach Rzehak 

 selbst letzteres vielleicht nicht vollkommen siehergestellt sei, da er zwar in einer 

 seiner Schriften diese Angabe ganz positiv vorbringt, in zwei anderen aber, von 

 denen die eine ältereu, die zweite jüngeren Datums ist, dagegen nur von an- 

 scheinend höherer Lage der marinen Petrefacten spricht. 



Diese beiden, der damaligen Sachlage nach vollkommen zutreffenden uud 

 absolut berechtigten Bemerkungen siud es, welche Herrn Rzehak veranlasst 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1894. Nr. 13. Verhandlungen. 51 



