354 Verhandlungen. Nr. 1 3 



haben, in seiner zweiten grösseren Arbeit über die mährischen Oncophoraschichten 

 (Br. Verh. 1892, XXXI.), gewisse Gegenbemerkungen zu inachen, welche vom 

 Ref. in Verh. 1893, S. 340 kritisirt wurden. Herrn Rzehak haben die schlagenden 

 Citate aus (tum bei, die an jener Stelle gegeben wurden, nicht zu überzeugeu 

 vermocht, dass er mit der vom Ref. zurückgewiesenen Bemerkung, es sei „nicht 

 richtig, dass in den westlichen Gebieten die Aequivalente der zweiten Mediterran- 

 stufe unter den Oncophoraschichten angenommen werden, wie Bittner in Verh. 

 1892, 8. 114 behauptet", entschieden im Unrechte sei, er bleibt dabei stehen, dass 

 Gümbel die Ausdrücke Unter- oder Mittelmiocaen gebraucht und verlaugt, es 

 solle ihm bewiesen werden, dass Gümbel und Amnion, wenn sie diese Aus- 

 drücke schreiben, nicht auch dasselbe meinen; er nimmt keine Notiz von dem 

 Einwände, dass es doch darauf ankomme, was jene Forscher unter Unter- oder 

 Mittelmiocaen verstehen. Man muss sich also dem Gedankengange des Herrn 

 Rzehak dadurch aecommodiren, dass mau ihm klar zu machen sucht, Gümbel 

 meine zwar, die Oncophoraschichten und der Selüier seien mittelmiocaen, er 

 meine aber gleichzeitig, auch der Badener Tegel sei mittelmiocaen, die Grunder 

 Schichten daher nach landläufigen Begriffen noch alter als der Badener Tegel 

 sammt dem Schlier. Da Gümbel ferner S. 946 seiner Geologie von Bayern I. 

 angibt, die untermiocaeneu Ortenburger Schichten gehen nach oben in Sande und 

 Blättermergel über, welche laut Tabelle S. 938 schou mittelmiocaen sind, und 

 weiter angibt, dass auf diesen mittelmiocaenen Sauden, dieselben zum Theil als 

 Faciesbildung ersetzend, die Oncophoraschichten Niederbayerns liegen, welche der 

 oberen Region der zweiten Mediterraustufe des Wiener Beckens (nach Gümbel!) 

 entsprechen und von deren Fauna die nächstjüngere sarmatische Fauna abzu- 

 stammen scheint, da er ferner angibt, der Schlier von Ottnang gehöre ebenfalls 

 nicht der tiefsten, sondern einer der höchsten Regionen der mittelmiocaenen Stufe 

 au, da er endlich in der Tabelle Geol. v. Bayern!., 938, Mittelmiocaen und zweite 

 Mediterraustufe des Wiener Beckens einander völlig gleichsetzt, so meint 

 < ' ü m b e 1 wohl auch, dass die Aequivalente der zweiten Mediterranstufe im Westen 

 nicht über dem Schlier oder über deu Oncophoraschichten liegen, wo sie nach 

 Suess zu suchen sind, sondern dass sie hier unter den Oncophoraschichten liegen 

 müssen. Wenn sich nun Herr Rzehak daran klammert, dass vom Ref. gesagt 

 worden ist, nach Gümbel liege die gesammte zweite Mediterranstufe unter 

 den Oncophoraschichten, so kann dazu bemerkt werden, dass schon aus deu Nach- 

 richten bei Ammon weit präciser als bei Gümbel hervorgeht, dass die Onco- 

 phoraschichten Niederbayerns entweder jünger als der Schlier oder höchstens 

 gleichalt mit dessen obersten Partieen sind, worauf bereits Verh. 1889, S. 100 hin- 

 gewiesen werden konnte '), welcher Hinweis durch die jüngere Arbeit von F. E. 

 Suess, aus der hervorgehen würde, dass die Oncophoraschichten ein bestimmtes 

 Niveau über dem Schlier einnehmen, bekräftigt worden ist. Nehmen also die 

 Oncophoraschichten ein solches bestimmtes Niveau über dem Ottnanger Schlier 

 ein, wie F. E, Suess betont (was freilich laut S. 33 Herrn Rzehak nicht recht 

 passt), und wie bereits aus Gümbel's und Ammon's einschlägigen Arbeiten ent- 

 nommen werden konnte (was auch Rzehak S. 31 — 33 dagegen vorbringen mag, 

 wogegen mau Verh. 1889, S. 99 vergleichen wolle!) und ist der Schlier von Ott- 

 nang nach Gümbel in den höchsten Regionen der zweiten Mediterraustufe gleich 

 unter der „nächstjüugeren" sarmatischeu Stufe gelagert, so wird thatsächlich im 

 Westen die gesammte zweite Mediterraustufe. als unter den Oncophoraschichten 

 liegend angenommen und es kann sich höchstens darum handeln, ob man diese 

 Oncophoraschichten noch nach oben zu dieser zweiten Mediterraustufe dazuschlageu 



' ) S. 26 und 32 seiner neuesten Arbeit wirft Rzehak dem Ref. vor, dass 

 er das Wort „ersetzt" bei Ammon S. 7 mit dem Worte „unterteuft" vertauscht 

 habe. Das ist unwahr, wie sich jedermann durch Nachschlagen und Vergleich der 

 betreffenden Stellen überzeugen kann. Ammon sagt S. 7: „Uuterteuft werden 

 sie (die brackischen Seh.) von grünlichen mergeligen Lageu, die weiter nach Osten 

 in Schlierbildungen übergehen" — und Ref. citirt Verh. 1889, S. 99: „wenn letztere 

 (die brackischen Bildungen) von Mergeln, die weiter im Osten in Schlier über- 

 gehen, unterteuft werden'. Was ist da vertauscht und gegen die Intentionen 

 Ammon's unrichtig wiedergegeben worden, in was besteht das „sonderbare 

 Manöver", von dem Rzehak — mit einem aus Jahrbuch 1885, S. 142 entlehnten 

 Ausdrucke — hier spricht? 



