1894 Bericht vom 31. October. A. Rzehak. 355 



will oder nicht, was von ganz untergeordneter Bedeutung für die eingangs dar- 

 gelegte Frage ist. Der von Herrn Rzehak 1. c. S. 6 vermuthete Widerspruch in 

 des litt'. Ausführungen besteht sonach keineswegs, es wurde von demselben auch, 

 durchaus nichts falsch aufgefasst (S. 7) oder willkürlich herangezogen, am aller 

 wenigsten der Schlier von Ottnang, denn schon der Titel von Gümbel's Arbeit 

 lautet: „Die miocaenen Ablagerungen im obereu Donaugebiete und 

 die Stellung des Schliers von Ottnang''; Amnion in seiner einschlägigen 

 Arbeit behandelt ebenfalls den Schlier von Ottnang und F. E. Suess betitelt seine 

 Arbeit sogar ..Beobachtungen über den Schi ier in Ober Österreich und 

 Bayern". Es hat also von Seiten des Ref. durchaus keine „willkürliche 

 Heranziehung des Schliers von Ottnang' stattgefunden, und wenn Herrn 

 Uze hak die Heranziehung dieses Gebildes unpassend erscheint, so würde es sich 

 vielleicht für ihn empfehlen, seine diesbezüglichen Bemerkungen an die Adresse 

 der Herren (lümbel, Ammon und F. E. Suess zurichten, über deren Arbeiten 

 eben in Verh. d. geol. R.-A. referirt wurde. Dass die Heranziehung des „Schliers" 

 in gewissen Fragen unangenehm werden kann, ist nicht neu und ganz leicht be- 

 greiflich, da ja die Schlierfrage der wundeste Punkt der österreichischen Tertiär- 

 geologie ist, worüber sich Herr Rzehak allerdings nicht vollkommen klar ist, 

 wie gleich gezeigt werden wird. 



Herr Rzehak vielleicht nicht, aber ausser ihm Jedermann dürfte nunmehr 

 davon überzeugt sein, dass die Berufung auf die Ausdrücke „mittel-" oder „unter- 

 miocaen" in unserem Falle bedeutungslos ist und das gilt in erhöhtem Maasse be- 

 züglich der Termini Helvetien und Tortonien. Welche Vorstellungen Herr Rzehak 

 mit diesen Ausdrücken verbindet, mag aus dem Hinweise darauf entnommen 

 werden, dass er S. 7 sagt, es habe noch Niemand behauptet, Helvetien und Tor- 

 tonien seien identisch 1 ), während es bereits S. 8 heisst, dass nicht wenige 

 Autoren die Aequivalente der Grunder Schichten im mittleren oder sogar im 

 unteren Helvetien suchen, wodurch der Badner Tegel ins obere Helvetien fallen 

 müsste, was natürlich nahezu darauf hinausläuft, dass Helvetien und Tortonien 

 identisch sind, besonders wenn man berücksichtigt, dass Fuchs schon längst die 

 grössten Massen der Leithakalke dem Grunder Niveau zuzählt, während diese 

 andererseits nach Suess, Fuchs, Karrer, Hoernes etc. wieder nur eine 

 Facies des Badener Tegels sind. Für die Frage nach dem gegenseitigen Verhalten 

 der Oncophoraschichten zum Grunder Horizonte sind jedoch alle die Vergleiche, 

 die Rzehak anführt, nach ihm selbst ganz belanglos, die Oncophoraschichten 

 werden, wie Rzehak nachgewiesen zu haben glaubt, auf jeden Fall von Badener 

 Tegel überlagert. Herr Rzehak wird diesen Ausspruch wohl vorläufig auf die 

 mährischen Oncoph raschichten beschränken müssen, da die westlicheren Onco- 

 phoraschichten (auch nach F. E. Suess) über dem Schlier von Ottnang liegen, der 

 nach Gümbel ein Aequivaleut des Badener Tegels ist, wonach im Westen die 

 Oncophoraschichten vom Badener Tegel nicht über-, sondern unterlagert würden. 

 Die „Absurdität" der Behauptungen des Rol'. über die Aequivalente der „zweiten 

 Mediterranstufe " im Westen, von der Rzehak S. 8 spricht, besteht somit durch- 

 aus nicht, es lassen sieh aber diese „absurden" Behauptungen, welche eigent- 

 lich von Gümbel herrühren, sogar nach Rzehak S. 8 aufrecht erhalten („theil- 

 weise" meint Rzehak, in der That aber vollständig), wenn mau voraussetzt, dass 

 die helvetische und die tortonische Stufe identisch seien, was nach obigem gar 

 nicht ausgeschlossen ist und wogegen Rzehak selbst eigentlich gar nichts nenuens- 

 werthes einzuwenden hat. Warum sind also diese Behauptungen Gümbel's von 

 einer Vertretung der zweiten Mediterranstufe im Seither und noch unter diesem 

 nach Rzehak so absurd? Polemisirt hier Herr Rzehak eigentlich gegen Gümbel, 

 so thut er es S. 9 gegen Depöret, der bekanntlich die „Grunder Schichten', 

 also einen sehr beträchtlichen Theil der ..zweiten Mediterranstufe", besonders im 

 Sinne von Fuchs, ebenfalls unter die Kirchberger Schichten gestellt hat, wo sie 

 ja nach Rzehak nicht liegen dürfen. Bereits S. 10 gibt aber Herr Rzehak doch 

 wieder wenigstens die Möglichkeit zu, dass im Westen unter den 

 Kirchberger Schichten wirkliche Aequivalente der sog. zweiten 

 Mediterranstufe einmal mit Sicherheit nachgewiesen werden 

 könnten. Gümbel und Deperet nun meinen bekanntlich, dieselben bereits 



') Hier muss auf die neuesten Publicationen von C. De Stefani verwiesen 

 werden. 



51* 



