356 Verhandlungen. Nr. 13 



nachgewiesen zu haben und vom Ref. wurde ja nichts anderes behauptet, als das 

 Aequivalente der sog. zweiten Mediterranstufe im Westen als unter den Onco- 

 phoraschichten liegend an genommen werden. 



Wenn nun Suess darin Recht hat, dass die gesammte zweite Mediterran- 

 stufe über dem „Schlier' 1 liegt und Rzehak ihm darin beistimmt, sogar nachge- 

 wiesen zu haben glaubt dass dasselbe auch in Mähren der Fall sei, wie kann 

 dann Kzehak auch nur im Entferntesten an die Möglichkeit denken, dass im 

 Westen ( inmal mit Sicherheit unter den Kirchbergerschichten, die doch die 

 Basis der zweiten Mediterranstufe bilden sollen, noch andere Theile resp. die 

 Hauptmasse der zweiten Mediterranstufe nachgewiesen werden könnten? Die 

 blosse entfernte Möglichkeit eines solchen Nachweises muss ja dann von Kzehak 

 im Einvernehmen mit Suess als platterdings undenkbar zurüekge wiesen werden, 

 denn Kzehak würde damit zugeben, dass die Stellung der zweiten Mediterrau- 

 stufe über dem Schlier doch nicht so sichergestellt ist, als man von gewisser Seite 

 annehmen zu dürfen glaubt, er würde zugeben, dass grössere oder geringere Theile 

 der zweiten Mediterranstufe unter dem Schlier liegen können und dass somit die 

 ganze scharfe Unterscheidung des Wiener Miocaeus in eine erste und eine zweite 

 Mediterranstufe aufgehoben wäre. Indem Kzehak diese Möglichkeit S. 10 seiner 

 Arbeit auch nur als denkbar in's Auge fasst, stellt er sieh bereits auf den Stand- 

 punkt von De per et, der auch von den Ansichten von Suess ausgeht und doch 

 gerade in dieser Frage mehr oder weniger unbewusst in scharfen Gegensatz zu 

 denselben geräth dadurch, dass er die Grunder Schichten im Westen unter die 

 < »ncophoraschiehten verlegt. "Herr Kzehak ist also (offenbar wegen Maugels an 

 genügenden Informationen) über die Consequenzeu der von ihm angenommenen 

 Möglichkeit, dass im Westen einmal unter den Kirchberger Schichten wirkliche 

 Aequivalente der zweiten Mediterranstufe nachgewiesen werden könnten, durchaus 

 nicht im Klaren, es folgt daraus viel mehr, als er glaubt, es geht aber daraus 

 auch hervor, dass man sich einer Sache aufs Lebhafteste annehmen kann, von 

 deren eigentlicher Bedeutung und Tragweite man durchaus keine richtige Vor- 

 stellung hat. In dieser Lage befindet sich Herr Kzehak; er ist in dieselbe 

 geratheu durch seine Vorliebe für Autoritäten, deren er sich ja S. 18 selbst berühmt. 



Ref. würde es nicht für angemessen gehalten haben, obwohl es sehr nahe 

 lag, in Verhandl. 1893 S. 341 darauf hinzuweisen, dass ja die ganze Stellungnahme 

 des Herrn Kzehak in dieser Angelegenheit vornehmlich auf dessen Autoritäts- 

 glauben begründet sei; da Herr Kzehak das heute selbst freiwillig hervorhebt, 

 si) kann es als feststehend betrachtet und weiter darüber gesprochen werden. 

 Herr Kzehak ist nämlich nicht wenig entrüstet darüber, dass in Verh. 1893 

 S. 311 hervorgehoben wurde, es hätten ihm anfangs zwei Arten genügt, um die 

 ( hieophoraschichten dem Niveau von Grund zuzuweisen. Das verhalte sich in 

 Wirklichkeit anders, es hätten ihm anfangs nicht zwei Arten, wohl aber hätte 

 ihm die Autorität des Herrn Th. Fuchs genügt, um den obigen Ausspruch zu 

 thun. Diese Genügsamkeit des Herrn Kzehak kann nicht hindern, dass man die 

 Frage aufwerfen wird, wie viele Arten denn aus jener Fauna der üncophora- 

 sehichten der Autorität des Herrn Th. Fuchs genügt haben, um Herrn Rzehak 

 zu veranlassen, diese Fauna dem Niveau von Grund zuzuweisen. Herr Kzehak 

 bezieht sich hier auf seine grössere Abhandlung in Verh. d. nat. Ver. von Brunn 

 21. Bd. 1892, auf welche, wie er verlangt, vom Ref. hätte verwiesen werden sollen. 

 Das kanu die Thatsache nicht ungeschehen machen, dass Herr Rzehak bereits 

 in Verhandl. 1882 S. 114 auf die zwei erwähnten Arten hin und nur auf diese 

 allein, gestützt auf die Autorität des Herrn Fuchs - - wie ohneweiters 

 ergänzend beigefügt werden soll, nachdem Herr Rzehak hierauf einen beson- 

 deren Werth legt! -- die üncophorasehiehten als dem Gründer Niveau zufallend 

 erklärt hat. Es haben somit Herrn Rzehak doch — und daran kann auch tue 

 Autorität des Herrn Fuchs nichts ändern, da auch sie ohne diese beiden Con- 

 ehylien gegenstandslos geworden wäre - jene beiden Conchylien anfangs 

 genügt, um die Oncophoraschichten dem Niveau von Grund zuzuweisen. Die feine 

 Distinetion des Herrn Rzehak S. 18, welche die gewissen zwei Arten erst von 

 der Autorität des Herrn Fuchs abhängig macht, möchte daher ziemlich über- 

 flüssig erscheinen, da die Anzahl dieser Arten dadurch nicht vermehrt werden 

 kann und es gerade auf dies" hier wesentlich ankommt. Herr Rzehak aber ver- 

 wahrt sich weiterhin auch gegen die Berufung auf seine Mittheilung Verh. 1882, 

 S. 114 überhaupt; mau wird deshalb vielleicht glauben, er habe in seiner ersten 



