1894 Bericht vom 31. Getober. A. Rzehak. 857 



Eauptarbeit über die Oncophoraschichten Br. Verh. 1882 kräftigere Belege für die 

 Zuweisung der Oncophoraschichten zum Niveau von Grund beigebracht und es 

 soll daher seinem Wunsche nach auch diese Arbeit zu Käthe gezogen werden. Kr 

 selbst gibt an, dass in jeuer Arbeit nicht nur jene zwei Arten, sondern der 

 Gesammtchar akter der Fauna unter Berücksichtigung der Lager ungs- 

 verhältnisse für jene l'arallelisirung geltend gemacht wurde. Nun ist es 

 äusserst interessant, bereits auf der 3. Seite dieser Arbeit (S. 33) den Passus aus 

 Verhdl. 1882 8. 144 fast wörtlich identisch wiederzufinden, in welchem es heisst, 

 dass der „Gesammtcharakter" dieser Fauna, die aus zwei bestimmten Arten, 

 Lucina miocaenica und Venus vindobonensis, Bruchstücken von Pecten und von 

 Teredo, Helix cfr. Turonensis, einzelneu Melanopsis uud Fragmenten anderer 

 nicht näher bestimmbarer Couchylieu besteht, nach Herrn Fuchs den Gründer 

 Schichten entspreche, was, wie Rzehak hinzufügt, auch durch die Lagerungs- 

 verhältnisse bewiesen wird. Es muss hiebei festgehalten werden, dass Rzehak 

 von dem „Gesammtcharakter" der Fauna ausgeht, nicht von den Lagerungs- 

 verhältnissen, die offenbar erst eine Art Bestätigung der schon aus dem 

 „Gesammtcharakter" der Fauna definitiv erschlossenen Altersstellung bieten. Diese 

 Bestimmung der Oncophorasande als Grunder Schichten auf Grund ihrer Fauna 

 bildet thatsächlich den Ausgangspunkt für Kzehak's Niveaubestimmungen über- 

 haupt, wie sich aus S. 47 seiner hier besprochenen Arbeit mit grösster Bestimmt- 

 heit entnehmen last. Halten wir also fest, das er anfangs auf zwei be- 

 stimmbare Arten bin den Gesammtcharakter der Oncophora- 

 schichten als entsprechend jenem der Gründer Schichten und 

 somit die Oncophoraschichten für Grund er Schichten erklärt, wobei 

 er sich, sei es nun zur Bekräftigung oder sei es zur Entschuldigung, auf die 

 Autorität des Herrn Th. Fuchs beruft. Wer daran etwa noch zweifeln sollte, 

 möge in Makowsky und Rzehak's „Geol. Verh. der Umgebung von Brunn' 

 nachsehen, wo es 8. 126 heisst, dass aus der brackischeu Fauna der Oncophora- 

 schichten allein nur schwer ein bestimmter Schluss auf das Alter dieser Schiebten 

 gezogen werden kann und S. 128, dass der „Gesammtcharakter" der marinen Fauna 

 dieser Schichten dem Niveau von Grund entspreche. Also auch hier wird nur die 

 marine Fauna zur Paiallelisirung mit Grund herbeigezogen. Es sind also und es 

 bleiben immer wieder nur jene zwei Arten, welche den „Gesammtcharakter'' der 

 marinen Fauna der Oncophoraschichten darstellen. Nun wurde Verhandl. 1883 

 S. 281 auf die vollständige Fossilliste mariner Formen hin , die Rzehak 

 1882 gibt, sogar zugegeben, dass die Zuweisung der Oncophorasande zum Grunder 

 Niveau auf 5 — 6 marine Conchylien hin vorgenommen wurde, obwohl sie in der 

 That, wie oben gezeigt worden ist, bereits auf zwei Arten gestüzt perfect war. 

 Aber auch das genügt Herrn Rzehak nicht, denn er verwahrt sich ueuestens 

 S. 21 ganz besonders stark dagegen, dass diese Zuweisung „nur auf das Vor- 

 kommen von 5 — 6 marinen Conchylien hin" stattgefunden habe, was, wie gezeigt 

 wurde, thatsächlich schon eine Uebertreibung zu Gunsten des Herrn Rzehak ist. 

 Es könnte somit vermuthet werden, es sei das auf eine viel reichere Fauna hin 

 geschehen, worauf das Schlagwort vom „Gesammtcharakter" hinzudeuten scheint, 

 aber die sorgfältigste Addirung der sämmtlichen von Rzehak im ,T. 1882 aufge- 

 zählten marinen Arten gibt immer wieder nur diese 5—6 Arten, die somit nicht 

 nur die gesammte bis daliin bekannte marine Fauna, sondern auch den „Gesammt- 

 charakter" dieser Fauna unter Einein darstellen müssen, da ja von Rz ehak selbst 

 die brackischen Arten im J. 1883 für ungenügend erklärt wurden, um einen be- 

 stimmten Schluss auf's Alter dieser Ablagerungen zu ermöglichen. Es muss also 

 eonstatirt werden, dass in dieser Hinsieht Herrn Rzehak in den Verhandl. 1883 

 S. 281 durchaus nicht Unrecht geschehen ist und dass er, worauf sich auch E. Ti etze 

 ganz richtig bezieht, thatsächlich auf fünf bis sechs marine Conchylien hin, von 

 denen er selbst nur zwei als einigermassen für Grund charakteristisch zu bezeichnen 

 vermag, in seiner ersten grösseren Arbeit vom Jahre 1882 die Oncophoraschichten 

 dem Niveau von Grund zugezählt hat. Und in seiner zweiten grösseren Arbeit 

 über diese Schichten (vom Jahre 1892 [Brunn 1893]) führt er unter 26 bestimmten 

 marinen Arten S. 189 zehn Arten an, die vorherrschend in den Grunder Schichten 

 auftreten. Ua drei davon nicht sicher bestimmt sind, willen wir annehmen, es seien 

 deren sieben. Von diesen sieben resp. zehn Arten sagt Rzehak. dass ein Theil 

 derselben in den Oncophoraschichten relativ viel häufiger sei als die in- 

 differenten Typen, die in allen Schichten der zweiten Mediterranstufe vorkommen, 



