358 Verhandlungen. Nr. 13 



Rzehak erklärt dieselben somit gewissermaasen als bezeichnend für den 

 Gründer Horizont und es ist nicht klar, warum er sich S. in seiner neuesten Arbeil 

 gegen den Gebrauch dieses Ausdruckes verwahrt. Würden dieselben nicht be- 

 zeichnend im G esä m mtcha rakt er der Fauna sein, so gäbe es für Hzeliak 

 gar keinen Anhaltspunkt, die Üncophoraschichten Grund gleichzustellen. Also ge- 

 rade diese für Grund bezeichnenden Formen werden nach Rze hak in der 

 an Individuen so armen Fauna häufiger gefunden als die zumeist nur in einzelnen 

 Exemplaren vorhandenen Arten, die in den jüngeren Ablagerungen der zweiten 

 Mediterranstufe massenhaft auftreten, wie auch neuestens 8. 20 wieder hervor- 

 gehoben wird. Wenn wir nun bei Rze hak selbst nachsehen wollen, wie es um 

 die Eäufigkeitsverhältnisse dieser in den Grunder Schichten „vorherrschenden" 

 Arten im Oncophorasande aussieht, so erhalten wir folgende Daten: 



Calyptraea chinensis — ■ sehr selten. 



CeritMum lignüarum - 1 Exemplar. 



Litcina multilamellata — ist fraglich. 



Luc Ina miocaenica — ziemlich häufig. 



Venus vindobonensis — 1 Exemplar! 



Fragilia fragilis — 1 Klappe, nicht typisch. 



Syndesmya apelina ist nach Proehazka citirt. 

 Das sind die Häufigkeitsverhältnisse der in den Grunder Schichten „vor- 

 herrschenden" Arten des Oncophorasandes gegenüber jenen nur in vereinzelten 

 Exemplaren vorhandenen Formen, die in den „jüngeren" Ablagerungen der 

 zweiten Mediterranstufe massenhaft vorkommen. Nun, vereinzelter kann wohl 

 auch eine solche sonst massenhaft auftretende Form in den üncophoraschichten 

 nicht vorkommen ! Es ist das aber zugleich ein Beleg für die ausserordentliche 

 Verlässlichkeit der theoretischen .Schlussfolgerungen Rzehak's und für die Art, 

 wie derartige Parallelisirungen und Niveaubestimmungen gemacht werden. Dabei soll 

 der Werth dieser einzelnen Arten für die Niveaubestimmung gar nicht näher unter- 

 sucht, sondern alle für vollgiltig angenommen werden. Dass man auf die brackischen 

 Formen, die Rzehak selbst als speeifisch verschieden, wenn auch nahe verwandt, 

 z. Th. vielleicht identisch mit Formen von Grund bezeichnet, zunächst kein be- 

 sonderes Gewicht zu legen braucht, dass dies vor Allem von Oneophora selbst 

 gilt, die in beiden Ablagerungen speeifisch verschiedene Arten aufweist, ist kaum 

 noch hervorzuheben, Rze hak selbst hat ja früher diese Ansicht vertreten, wie 

 bereits bemerkt wurde. Vereinzelte Anklänge an ältere Arten beweisen noch 

 weniger. S. 20 hebt Rzehak selbst hervor, dass die üncophoraschichten Mährens, 

 da sie thatsächlich sehr arm au Fossilien und überdies brackisch seien, doch 

 keine weitgehende Uebereinstimmung mit der Fauna von Grund besitzen können. 

 Das ist eine Art Entschuldigung, die einem Zirkel im Beweisverfahren äusserst 

 ähnlich sieht, denn es soll ja erst bewiesen werden, dass diese Schichten trotz 

 ihrer Fossilarmuth und ihrer brackischen Natur mit der reichen Marinfauna von 

 Grund übereinstimmen und für den Kall, dass das nicht exaet bewiesen werden 

 kann, hat ja gewiss kein objeetiver Forscher verlaugt, dass sie von Rzehak den 

 Schichten von Grund gleichgestellt werden müssen. Rzehak wird hierauf erwidern, 

 dass unter solchen Umständen eine Gleichstellung überhaupt nicht durchführbar 

 sein würde. Dann nluss sie eben auf dem Wege der Fauna, unterbleiben und etwa 

 auf einem anderen Wege versucht werden. Dass derlei Vergleiche stets nur mit 

 der grössten Sorgfalt und peinlichster Gewissenhaftigkeit durchgeführt werden 

 müssen, ist ja nach Rzehak S. 25 selbst eine selbstverständliche Forderung, von 

 deren Erfüllung der Werth der gewonnenen Resultate abhängt. 



Noch müssen einige Worte gesagt werden über die Lagerungsverhältuisse der 

 üncophoraschichten, auf welche sich Rzehak neuestens so oft beruft. Sie wurden 

 vom Ref. nirgends angezweifelt, sie genügen aber auch durchaus nicht zur Fest- 

 stellung der Oncophorasande als Grunder Schichten. Herr Rzehak wundert sich 

 auch sehr (S. 22), dass nach Ansicht des Ref. über den Üncophoraschichten noch 

 die gesammte zweite Mediterranstufe folgen solle. Das ist im Sinne von Rzehak 

 selbst gesprochen, der ja zumeist die Üncophoraschichten als eine Zwischen- 

 bildung der beiden Mediterranstufen auffasst 1 ). 



l ) An einer anderen Stelle S. 13 deducirt aber Rzehak wieder, Ref. habe 

 behauptet, die Üncophoraschichten seien gleich der zweiten Mediterranstufe. 

 Das ist falsch, denn wenn gesagt wurde, die Üncophoraschichten seien jüngeres 



