1894 Bericht vom 31. October. A Rzehak. 359 



Erst, es sei das wiederholt, wenn rnau die gesammte zweite Mediterranstufe 

 über den Oneophoraschichten (genauer über dem Schlier — nach E. Suess), 

 nachgewiesen haben wird und wenn man ferner nachgewiesen haben Avird, dass 

 die Uncophorasaude wirklich = Grund seien, wird man überhaupt von einem 

 Grün der Niveau reden können, denn bis dahin gibt es wohl einen Fossilfund- 

 ort Grund, aber keinen Grunder Horizont, über den und dessen Beziehungen zu 

 den übrigen Ablagerungen der zweiten Mediterranstufe selbst E. Suess nichts 

 Bestimmtes auszusagen weiss, wie schon Jahrbuch 1886 S. 53 hervorgehoben 

 worden ist. Für die niederbayrische Schichtfolge dagegen besitzen wir genaue 

 Erhebungen und weun auf Grund dieser verschiedene Beobachter, wie Gümbel, 

 Amnion, San db erger, Depe"ret zu annähernd gleichen Schlüssen über die 

 Altersstellung grosser Theile der „zweiten Mediterranstufe" gelangt sind , so 

 dürfte denselben doch wahrscheinlich von Seiten eines objectiven Berichterstatters 

 mindestens ebensoviel Werth beizulegen sein, als den Meinungen und Ansichten, 

 die von E. Suess, Fuchs, Rzehak und F. E. Suess vertreten werden. Die 

 Sache liegt ja gegenwärtig überhaupt so, dass Diejenigen, welche annehmen, 

 die sog. zweite Mediterranstufe des Wiener Beckens sei weiter im Westen gar 

 nicht in mariner Ausbildung vertreten, den Beweis für ihre Ansicht erbringeu 

 müssen, denn es ist erstens a priori überhaupt unwahrscheinlich und gar nicht 

 einzusehen, dass und weshalb solche Ablagerungen gerade da fehlen sollten und 

 zweitens ist neuestens von einer Anzühl von Forschern, die von verschiedeneu 

 Standpunkten ausgegangen sind, übereinstimmend behauptet worden, dass derartige 

 Ablagerungen an jenen Stellen doch vorhanden seien. 



Wenn nach Th. Fuchs (N. J. f. M. 1894 II. 295) der „vielbesprochene 

 sogenannte Schlier" von Walbersdorf neuestens dem Badener Tegel entspricht, 

 wenn der zu Brunn erbohrte Schlier nach Rzehak dem Grunder Niveau gleich- 

 steht, warum soll denn gerade der Schlier von Ottnang älter sein und bleiben? 

 Hat ja doch sogar R. H o e r n e s, der Bearbeiter der Fauna dieses Ottnauger 

 Schliers, in Verband]. 1884 S. 305 der Anschauung Ausdruck gegeben, dass gerade 

 der Ottnanger Schlier wahrscheinlich der „zweiten Mediterranstufe" angehöre, womit 

 zugegeben wird, dass die aus seiner Fauna abzuleitenden Gründe für die Alters- 

 bestimmung ohne Belang sind. Mit der fernerhin darangeknüpften Bemerkung, die 

 Trennung der „ersten und zweiten Mediterranstufe" scheine durch das Aufgeben 

 des „Schliers" als Horizont kaum alterirt, hat sich Hoernes offenbar übereilt, 

 wie er sehr bald erkannt haben muss, denn schon im J. 1889 (vergl. Verh. 1889 

 S. 272) hat er den Schlier von Ottnang ganz geräuschlos wieder auf seinen alten 

 Platz zurückversetzt. Das zeigt besser als alles andere was vorgebracht werden 

 könnte, das es sich hier nicht mehr um die vorurtheilsfreie Behandlung einer 

 wissenschaftlichen Frage, sondern lediglich um Aufrechterhaltung eines bestimmten 

 Parteistandpunktes handelt. 



Wenn Herr Rzehak wiederholt auf die „profilmässige Ueberlagerung der 

 Oncophorasande durch Badener Tegel hinweist, so möge er sich erinnern, dass ja 

 gerade die Saude im Profile von Brunn erst auf Umwegen dem Oncophorasande 

 gleichgestellt wurden, er möge sich der Unsicherheit der Deutung der Oncophora- 

 sande bei Seelowitz '), an die precäre Stellung der den Oucophoraschichten gleich- 

 gestellten Sande vom Pratzer Berge erinnern, welche letzteren seine eigene 

 Karte über demselben Tegel liegend angibt, der andererseits die Oncophorasande 

 überlagern soll. Er möge die neuestens von ihm mitgetheilte Schichtfolge berück- 

 sichtigen, wo über angeblichen Oncophorasandeu nicht Badener Tegel, sondern 

 zunächst 4;) Meter Schlier folgt und bedenken, dass es auch andere Deutungen 

 dieser mährischen Schichtfolge geben könne, als die bisher von ihm festgehaltene. 



Wiener Miocaen, so heisst das, sie gehören zum jüngeren Wiener Miocaen oder 

 seien ein Theil desselben, es heisst das aber durchaus nicht, sie sind = der zweiten 

 Mediterranstufe. Der von Rzehak daraus gezogene Schluss ist demnach hinfällig. 

 M Leider hält aber Herr Rzehak seine Ansichten vielfach für geologische 

 Thatsacheu. Eine solche Thatsache ist es gewesen, dass der „mürbe Sandstein" 

 des Seelowitzer Berges eine locale Bildung sei, eine darauf folgende Thatsache 

 war es, dass derselbe Sandstein Oncophorasand ist und die neueste Thatsache 

 diesbezüglich ist, dass derselbe Sandstein wahrscheinlich dem Alttertiär zufällt. 

 Nun, auch Herr Rzehak kann irren, aber er darf dann auch nicht verlangen 

 (S. 4), dass mau seine jeweiligen Ausichteu für Thatsacheu nimmt. 



