360 Verhandlungen. Nr. 13 



Und in der That verschliesst sich auch Herr R z e h a k in seiner 

 neuesten Arbeit dieser Einsicht nicht mehr, er unterscheidet bereits 

 zwischen sicheren und unsicheren Oncophorasanden (S. 33), zwischen 

 sicheren und unsicheren Grunder Schichten (S. 39), ja er geht sogar so 

 weit, die Möglichkeit zuzulassen, dass es sich im Laufe der Zeit 

 herausstellen könute, die Oncophorasaude seien besser einem 

 anderen Niveau als dem Horizonte von Grund, einzureihen, (!) 

 womit er sich ja dem vom Ref. eingenommenen Staudpunkte völlig accommodirt, 

 der ja auch nichts anderes besagt, als dass die Parallelisirung der Oncophora- 

 schichten mit dem Gründer Niveau nicht genügend sichergestellt sei. 



Dabei übersieht Rzehak freilich, dass er mit der Zulassung jener Möglich- 

 keit auf S. 40 seiner Arbeit, wieder (ähnlich wie schon früher S. 10, vergl. oben S. 356) 

 viel weiter gegangen ist, als er consequenterweise durfte, denn S. 18 hat er sich 

 augeblich überzeugt, dass die auf die Autorität von Th. Fuchs gestützte 

 Ansicht über die Aequivalenz der üncophoraschichten mit Grund richtig sei. Der- 

 artige Ueberzeuguiigen müssen wohl manchmal weniger positiv begründet oder 

 doch schwerer festzuhalten sein als man glauben möchte, denn sonst würde 

 Rzehak in derselben Arbeit auf S. 39 doch ganz unmöglich auch nur die 

 entfernteste Möglichkeit haben zugeben können, dass es sich trotz jener Autorität 

 und trotz seiner eigenen Ueberzeugung im Laufe der Zeit doch herausstellen 

 könnte, dass die Oncophoraschichten einem anderen als dem Horizonte von Grund 

 entsprechen. Wo bleibt da die Ueberzeugung und wo bleibt die Autorität?! Wenn 

 dieselben nicht weiter reichten, als bis zu S. 39 seiner neuesten Schrift, so wäre 

 es vielleicht besser gewesen, gewisse Behauptungen etwas weniger „überzeugt" 

 und schroff aufzustellen und sich auf eine Polemik gegen die Ansicht, dass jene 

 Parallelisirung der Oncophoraschichten vielleicht doch nicht gar so sichergestellt 

 sei, überhaupt nicht einzulassen. Auch diese consequente Haltung in der Frage 

 nach dem Alter der Oncophoraschichten hat Kzehak aus dem von ihm so er- 

 folgreich studirten Aufsatze Jahrbuch 1885 S. 140 Z. 4, 5 von unten — vielleicht 

 ohne Wissen und Willen ziemlich genau copirt. Und damit ist eigentlich so 

 wie der erste (vergl. oben S. 356) auch der zweite Hauptdifferenzpunkt zu Gunsten 

 des Standpunktes des Ref. erledigt und entschieden. 



Im Nachfolgenden soll nur noch auf solche Punkte der Rzehak'sehen 

 Polemik eingegangen werden, auf die er selbst offenbar sehr viel Gewicht legt 

 oder die zur Charakteristik seiner Darstellungsweise wichtig sind. Vieles widerlegt 

 sich von selbst, ohne dass noch besonders darauf reagirt werden müsste, das übrige 

 erklärt und berichtigt sich aus den vorangehenden, eingangs citirten, älteren 

 Referaten. 



Eine Stelle in der Arbeit Rzehaks vom Jahre 1892, welche ebenfalls 

 schon im Ref. Verh. 1893 S. 341 berührt wurde, bezieht sich auf das Vorkommen 

 der marinen Arten (spez. Ostrea cochlear) in den Oncophoraschichten. Es wurde 

 bereits Verh. 1889 S. 100 betont, dass lizehak's Angaben hierüber verschieden 

 lauten, da er einmal die marinen Arten bestimmt, zweimal dagegen nur anscheinend 

 über den brackischen Arten auftreten lässt. Herr Rzehak bemerkt hiezu 1892 

 S. 17, dass Ref. sich erlaubt habe, seine Angaben über das Vorkommen mariner 

 Arten ohne jeden berechtigten Grund anzuzweifeln. Nun wurde Verh. 

 1893 S. 341 abermals darauf hingewiesen, dass aas keineswegs ohne berech- 

 tigten Grund geschah, wie die Stellen bei Rzehak beweisen. Es ist nun 

 äusserst merkwürdig, dass Rzehak hierauf noch zu erwidern weiss und es ist 

 beachtenswert!), wie er das thut, indem er S. 14 sich zunächst damit unterhält, 

 die Sachlage zu verdrehen und mit Worten zu spielen, auf die von Seite des 

 Ref. nicht das mindeste Gewicht gelegt wurde, während er dem eigentlichen Ein- 

 wände ausweicht. Das alles wäre nicht der Erwähnung werth, aber er geht 

 noch weiter, indem er davon spricht, dass seine Beobachtung durch Prochazka 

 bestätigt wurde, was bis 1889, um welche Jahreszahl es sich hier handelt, durch- 

 aus nicht der Fall war, und er erklärt endlich das von ihm gebrauchte Wort „an- 

 scheinend" dahin, er habe gesagt, die marinen G mchylien kämen anscheinend 

 in höheren Lagen häufiger vor. Las ist nun einlach nicht wahr, an beiden 

 cit. Stelleu Verh. 1882 8. 114 und Geol. Verh, von Brunn 1884 S. 125 heisst es 

 ausdrücklich nur, dass d i e mar i ne n Arten anscheinend i n etwas höherer 

 Lage vorkommen, als die brackischen. Ein weiterer ('ommentar zu diesem 

 Falle ist überflüssig. Nach dieser seiner wahrheitsgetreuen Ausführung wendet sich 





