1894 Bericht vom 31. October. A. Rzehak. 361 



Rzehak S. 15 sofort mit grossem Eifer und auffallender Eilfertigkeit einem 

 Gegenstände zu, der so nebensächlich ist, dass die Wichtigkeit, die ihm Rzehak 

 beilegt, nur der Furcht entsprungen sein kann, seine Leser könnten auf den Ein- 

 fall kommen, seine vorangehenden Angaben zu controliren. Es ist das vom Ref. 

 gebrauchte Wort „abermals", das Rzehak -hier als „Erfindung" brandmarkt. 

 Dasselbe bezweckt aber nichts als den ganz berechtigten Gegensatz der mährischen 

 zu den bayrischen Oncophoraschichteu auszudrücken, der bekanntlich darin be- 

 steht, dass über den bayrischen Oncophoraschichteu keine marinem Ablagerungen 

 mehr vorkommen, während über den mährischen Oncophorasanden nach Rzehak 

 abermals marine Schichten folgen. Kein vernünftiger Mensch wird an diesem 

 Worte somit den mindesten Anstoss nehmen, besonders wenn er den Zusammen- 

 hang berücksichtigt, in dem es (Verh. 1889 S. 100) gebraucht worden ist. Da ja 

 überdies selbst nach der Theorie des Herrn Rzehak auch unter dem Niveau 

 seiner mährischen Oncophorasaude marine Ablagerungen vorkommen müssen 

 (seine erste Mediterranstufe), so wird Jedermann in der Lage sein, über die 

 Tragweite dieser „Erfindung" des Ref., die Herr Rzehak 8. 2G ein zweitesmal 

 vorzuführen die Gelegenheit wahrnimmt, sich ein Urtheil bilden zu können 



Ganz empört ist Ref. nach Herrn Rzehak's neuester Darstellung S. 15 

 über die von Rzehak im Nachtrage zn seiner Arbeit vom J. 1892 ausgesprochene 

 Befriedigung, dass des Ref. nunmehrige Ansichten über die Gattung Oncophora 

 uud speciell über 0. socialis mitRzehaks Ansichten übereinstimmen..*}. 29 drückt 

 Rzehak denselben Gedanken in noch „zutreffenderer" Form aus. Es hindertauch 

 hier Herrn Rzehak, die Angelegenheit in der ihm eigenthümlichen Weise zu 

 verdrehen, nicht, dass aus Verhandl. 1893 S. 342 ganz deutlich hervorgeht, Ref. 

 habe sich nicht im geringsten gegen Rzehak's in diesem Falle geäusserte Be- 

 friedigung, sondern ganz allein nur gegen die ungewöhnliche Art und Weise, wie 

 diese Befriedigung zu Ausdrucke gebracht und mit unbegründeten Angriffen gegen 

 den Ref. verquickt wird, gewendet. Es wäre verfehlt, gegen diese hier und an 

 zahlreichen anderen Stellen der neuesten Arbeit zu Tage tretende Manier K ze h a k's 

 zu polemisiren, mit weiteren Darlegungen antworten zu wollen; aber der Auf- 

 merksamkeit denkender und unparteiischer Leser dürfen solche Stellen immerhin 

 empfohlen werden. Ein merkwürdiger Zufall ist es überdies, dass Rzehak in 

 Geol. Verh. von Brunn 1884, S. 125 die Ansicht San d be rger's, dass Oncophora 

 ein Subgenus von Tapes sei, genau in derselben referirenden Weise citirt, wie es 

 in Verh. 1883, S. 280 geschah, ohne dass Rzehak seine eigene Ansicht über 

 diese Bivalven forin zum Ausdrucke zu bringeu für angezeigt erachtet. Und S. 29 

 seines neuesten ( )pus bezieht er sich darauf, dass F. v. Sandberger die Selbst- 

 ständigkeit der Gattung Oncophora anerkannt habe, ohne aber „seine Befriedigung- 

 diesbezüglich auszudrücken", d. h. jene Bemerkungen über nunmehrige Ueber- 

 einstimmung und ehemals fistgehaltene irrige Ansicht eiufliessen 

 zu lassen, die er zwei Jahre zuvor unberechtigterweise an des Ref. Adresse zu 

 richten so freundlich war. Herr Rzehak weiss eben seine Autoren richtig abzu- 

 schätzen und wie objeetiv er in dieser Hinsicht seine Unterscheidungen trifft, 

 geht am besten aus S. 33 seiner neuesten Arbeit hervor, wo in wirklich rührender 

 Weise F. E. Suess deshalb entschuldigt wird, weil er eine falsche Angabe aus 

 Gümbel übernommen, während er die richtige bei Rzehak selbst über- 

 sehen hat. 



Bei Gelegenheit seiner Darstellung von des Kei'. Irrthum bezüglich Onco- 

 phora S. 16 nimmt Rzehak auch die Gelegenheit wahr, des Ref. Literaturun- 

 kenntniss nachzuweisen, da dieser in seiner Mittbeilung über Oncophora Verh. 

 1893, S. 141 von den beiden galizischen Arten Lomnicki's nicht Notiz 'ge- 

 nommen habe 1 ); Rzehak erklärt, es sei des Ref. Pflicht gewesen, in einer 

 „Ueber die Gattung Oncophora" betitelten „Studie" alle Arten dieser Gattung zu 

 untersuchen und ihre gegenseitigen Beziehungen festzustellen. Da möge sich Herr 

 Rzehak doch vergegenwärtigen, dass Ref. keine „Monographie der Gattung 

 Oncophora" geschrieben hat, dass unter dem Titel „Ueber die Gattung Onco- 

 phora" jede beliebige Mittheilung über dieses Genus veröffentlicht und erwartet 

 werden kann, dass S. 144 dieser Mittheilung ganz ausdrücklich gesagt wird, was 



') Dass über Lomnicki's Arbeit nicht referirt wurde, erklärt sich sehr 



einfach daher, weil Lomnicki selbst in den Verhandl. 1886 einen 18 Seiten 

 langen Bericht veröffentlicht hat. 



K. k. s;eolog. Beichsanstalt. 1894. Nr. 13. Verhandlungen. 52 



