362 Verhandlungen. Nr. lo 



Ref. mit derselben bezweckte und dass die beiden galizischeu Arten schon des- 

 halb für diesen Zweck ganz und gar unbrauchbar Waren, weil sie ja, wie Rzehak 

 selbst 1892, S. 160 hervorhebt, zu einem Vergleiche mit anderen Arten ihres Er- 

 haltungszustandes wegen nicht genügen. Im übrigen ist dieser kindlich naive Vor- 

 wurf Dicht einmal Rzehak's unbestreitbares geistiges Eigenthum, sondern einem 

 ebenso stichhaltigen Vorwurfe des von Kzehak so sorgfältig studirten Artikels 

 im Jahrb. d. g. K.-A. 1885, S. 134 nachempfunden. Es gehören trotzdem auch 

 S. 16,17 zu den lesenswerthesten Abschnitten in R z e h a k's Polemik. Was für ab- 

 sonderliche Einfalle diese Polemik zu Tage fördert, beweist auch die nachfolgende 

 Stelle bei Kzehak, dass die galizischen Vorkomnisse der Oncophoraschichten 

 uns ungleich näher stehen sollen als die schwäbisch-bayrischen. Das kann doch 

 nur politisch oder räumlich gemeint sein, in beiden Fällen ist es ganz unrichtig, 

 denn Oberösterreich steht uns doch wohl in beiden Hinsichten ungleich näher als 

 das östliche Galizien. 



Zu S. 13 bei Kzehak wäre zu be-merken, das Kef. sich niemals für die 

 Parallelisirung der Kirchberger oder niederbayrischen mit den mährischen Onco- 

 phoraschichten ausgesprochen hat; Verh. 1889, S. 100 heisst es z.B. ausdrücklich: 

 „Unter der Voraussetzung, dass die brackischen Schichten wirklich dem Niveau 

 nach identisch sind etc." . . . 



So sehen die wahrheitsgetreuen und ^tatsächlichen Berichtigungen in der 

 neuesten Schrift K z e h a k's ausnahmslos aus, jene Berichtigungen, die er 

 in die Schriften der k. k. geol. K.-A. aufgenommen zu haben wünschte und über 

 deren Zurückweisung er S. 1—3 Klage führt. Auch hier wird sich Herr Kzehak 

 noch einige wirklich thatsächliche Berichtigungen gefallen lassen müssen. Der 

 Artikel, an welchen jene streng sachliche Darlegung (die sich unter anderem 

 auch mit der Gehirueapacität und den Diätenbezügen verschiedener Geologen ver- 

 gleichsweise beschäftigte) geknüpft war, wurde in Verh. 1894, Nr. 5 S. 155 zum 

 Abdrucke gebracht, so weit er neue Daten enthielt und nur jene „streng 

 sachliche" Darlegung wurde an Herrn Kzehak zurückgeleitet. Herr Kzehak 

 findet nun, mau müsse die Entscheidung darüber, ob ein Artikel „thatsächliche 

 Berichtigungen" enthält, dem Leser überlassen, daher jeden derartigen Artikel 

 zunächst einmal abdrucken. Dieser Usus mag sich anderswo bewährt haben und 

 eingebürgert sein, an der k. k. geol. R.-A. ist er es glücklicherweise noch nicht, denn 

 das würde bedingen, dass auch Artikel wie der hier besprochene des Herrn 

 Kzehak, den sein Urheber doch wohl auch für eine streng sachlich gehaltene 

 thatsächliche Berichtigung erklären wird, Aufnahme finden müssten. Herr Kzehak 

 argumentirt, dass ja in den Schriften der k. k. geol. R.-A. „mehrere" Artikel 

 enthalten seien, die sich mit Berichtigungen der Behauptungen des Kef. befassen 

 und dass auch diese Artikel nicht aufzunehmen gewesen wären, wenn die darin 

 enthaltenen Berichtigungen keine thatsächlichen sind. In dem letzten Passus hat 

 Herr Kzehak wirklich ausnahmsweise einmal Recht. Er hat da zunächst 

 wohl nur einen Artikel, dessen nähere Bezeichnung er wohlwollend unterlägst, 

 nämlich jenen von Th. Fuchs im Jahrb. 1885, S. 123 — 150 (Zur neueren Tertiär- 

 literatur) im Auge gehabt. Bezüglich dieses Artikels nun darf aufs Bestimmteste 

 behauptet werden, dass derselbe weder von der gegenwärtigen, noch von einer 

 der beiden vorangegangenen Directionen zur Aufnahme zugelassen worden wäre, 

 wenn er einer derselben vorher zur Beurtheiluug vorgelegen hätte. Im übrigen hat 

 dieser Artikel eine entsprechende Entgegnung seitens des Ref. gefunden uud zwar 

 im Jahrb. 1886. S. 1—70, deren 3. Abschnitt, der speciell von den Schichten von 

 Grund handelt, Herrn Kzehak zum Studium empfohlen sein möge. Der Ausdruck des 

 Bedauerns, welchen Kzehak S. 2 seiner Polemik beifügt, vermag daher Kef. für 

 seine Person nicht zu acceptiren, und was die Verwunderung uud den Zweifel 

 des Herrn Kzehak bezüglich der Möglichkeit, dass Kef. als Redacteur der Ver- 

 handlungen fungire, anbetrifft, so möge Herr Rzehak sich seine Fussuote auf 

 S. 2 durch Nachschlagen des Jahresberichtes f. 1893, S. 28 selbst richtigstellen. 



Die Art, wie Rzehak speciell in seiner Einleitung und am Schlüsse seines 

 Artikels polemisirt, kann nicht oft genug der Aufmerksamkeit des Lesers em- 

 pfohlen werden. Dass er schon im Nachtrage 1892, S. 192 nicht umhin konnte, 

 gewisse „irrthümliche" Ansichten, die San db erger zur Last fallen, dem Kef. zu- 

 zuschreiben, war auch die Ursache, weshalb im Referate Verh. 1893, S. 342 die Er- 

 innerung daran, wie Herr Rzehak bei früherer Gelegenheit zwar nicht Personen, 

 aber deren geistiges Eigenthum verwechselt hat, wieder aufgefrischt wurde. 



