1S',)4 Sitzung vom 4. December. A. Bittner. .'i'.tä 



Theile derselben nicht mehr verwendbar sei. Einer Annahme dieses 

 Namens (ladinisch) spricht ja auch der nicht zu , unterschätzende 

 Umstand das Wort, dass man schwerlich in der Lage sein wird, 

 einen zweckmässigeren'und bezeichnenderen Namen für diese Schicht- 

 gruppe ausfindig zu machen, was auch schon deshalb ganz über- 

 flüssig wäre, weil dieser Name ladinisch einmal vorgeschlagen worden 

 ist. Dabei ist es für den obj e ctiven Forscher wohl ganz gleichgültig, 

 von wem dieser Vorschlag ausgegangen ist. 



Weiss Herr Frech somit eigentlich gar nichts gegen 

 den „recht unzweckmässigen" Namen „ladinisch" einzuwenden, 

 so sindjseine „Argumente" gegen die Weiterverwendung des Namens 

 „norisch" für die Hallstätter Kalke womöglich noch unbedeutender. 

 Frech anerkennt S. 380 u. 381, dass der Standpunkt der histori- 

 schen Priorität, welchen ich für die Horizontbezeichnungen annehme, 

 formell klar und unzweideutig sei, sowie dass meine kriti- 

 schen Einwendungen einleuchtend erscheinen. Man sollte 

 daher vielleicht erwarten, dass auch die von einem solchen Stand- 

 punkte abgeleiteten Vorschläge zur Horizontbezeichnung annehmbar 

 sein müssten. Aber das ist nach Herrn Frech nicht der Fall, diese 

 Vorschläge sind nach ihm als missglückt zu betrachten und zwar des- 

 halb, weil sie in der Praxis zu sehr erheblichen Unzuträglichkeiten 

 führen sollen. Auf S. 381, Absatz .'5 werden nun diese Unzuträglich- 

 keiten, die sich aus der von mir aufrechterhaltenen Anwendung des 

 Namens norisch für die Hallstätter Kalke ergeben sollen, ausgemalt. 



Diese Ausführung des Herrn Fre.ch widerlegt sich indessen 

 ganz von selbst durch den von Frech allerdings übersehenen Um- 

 stand, dass der von ihm befürwortete Gebrauch des Namens juvavisch 

 für die Hallstätter Kalke ganz g e n a u d i e s e 1 b e n 1 n c o nvenie n- 

 zen nach sich ziehen müsste, nur noch in verstärktem Maasse. da 

 ja der Name juvavisch zuvor nie in diesem Sinne angewendet wurde, 

 während der Name norisch schon früher als Stufenname für die 

 Hallstätter Kalke in (iebrauch war. Die Wahl zwischen den beiden 

 Namen kann also auch mit Rücksicht auf die Free loschen „Unzu- 

 träglichkeiten in der Praxis" keinen Augenblick schwankeirund muss 

 zu Gunsten des Namens norisch entschieden werden, welcher, 

 nach F r e c h s e 1 b s t, d e n f o r m e 1 1 kl a r e n u n d u nzwe i- 

 deutigen Standpunkt der historischen Priorität für 

 sich hat. 



Es ist nur merkwürdig, dass Frech diese praktischen Unzu- 

 träglichkeiten nicht bereits tlamals erkannt hat, als er sich beeilte, 

 den Namen juvavisch für die Dolomite des Brennergebietes anzu- 

 wenden, obschon gerade hier jene zuwartende Haltung, die er sich 

 heute hinsichtlich der Benennung der Buchenstein-Wengener Schichten 

 ganz unnöthigerweise auferlegen will, vorzüglich am Platze gewesen 

 wäre, so dass wohl jeder objeetive Forscher sich damit begnügt 

 haben würde, für jene Dolomite den Namen „Hauptdolomit" zu ge- 

 brauchen. Es müssen wohl auch praktische Gründe gewesen sein, 

 die Herrn Frech bewogen haben, den Namen juvavisch hier in so 

 eilfertiger Weise und ohne alle Rücksicht auf die praktischen Unzu- 

 träglichkeiten desselben in Gebrauch zu nehmen und man wird 



