396 Verhandlungen JJl". 15 



kaum fehlgreifen, wenn man als obersten und vielleicht einzigen 

 jener Gründe den Umstand betrachtet, dass jene Namengebung von 

 E. v. Mojsisovics ausgegangen ist. Dieser praktische Grund hilft 

 gelegentlich eben über alle Inconvenienzen und Inconsequenzen der 

 Nomenclatur spielend hinweg, er ersetzt auch mehr als genügend 

 den formell klaren und unzweideutigen Standpunkt der historischen 

 Priorität, nur einem Schaden vermag er nicht zu begegnen, jenem 

 nämlich, den die nothwendige Objectivität dabei leidet. Aber auch 

 das entschuldigt sich leicht mit dem eminent praktischen Grunde, 

 dass ein Autor, der bereits früher - vernrlithlich ebenfalls aus prak- 

 tischen Gründen — die Anschauungen und Termini eines Anderen 

 vertreten und zu seinen eigenen gemacht hat, sich bemüssigt sehen 

 kann, dieselben in seinem eigenen Interesse zu vertheidigen, als ob 

 sie sein geistiges Eigentimm wären. Von einem objectiven Urtheile 

 kann bei einem derartigen Vorgange allerdings nicht die Rede sein, 

 aber es ist von hohem Interesse, die Einwände, die von solcher 

 Seite gemacht werden, genau auf ihren Werth zu prüfen, da es ja 

 bei denselben gewiss nicht an gutem Willen fehlt, die einmal einge- 

 nommene Position aufrecht zu erhalten. 



Herr Frech vermisst unter anderem (S. 371) ) auch eine sach- 

 liche Bekämpfung der Ansichten von Mojsiso vic s. Dieselbe 

 ist seither (Jahrbuch der k. k. g. II -A. 1894 S. 23^—380) in 

 eingehender Weise nachgetragen worden und wie nothwendig dieselbe 

 war, dafür kann kein besseres Argument geboten werden • als der 

 Hinweis auf die Darstellung, die Benecke noch im N. J. f. M. 1894 

 II. 104, gegeben hat. 



Nachdem nunmehr, wie oben gezeigt werden konnte, Herr 

 Haug fast vollkommen meinen Standpunkt in dieser Frage theilt, 

 nachdem Herr Frech gar nichts von Belang gegen denselben zu 

 sagen weiss und nachdem endlich wohl auch Prof. Benecke — 

 (wie aus dem Referate im N. J. f. M. 1894, II. S. 310 hervorzugehen 

 scheint, in welchem meine 3 Thesen aus Verh. 1893. S. 228 einfach 

 abgedruckt werden, ohne dass ein Einwand dagegen erhoben wird l ) — 



') Auch daraus, dass Benecke im N. J. f. M. 1895, I. S. 185 den uach- 

 gewiesenerinassen (vergl. Jahrb. d. geol. R.-A. 1894, S. 235 ff.) ganz bedeutungs- 

 losen Einwand E. v. Mojsiso vi cs's, die beiden Stufen norisch und karnisch 

 seien von jeher als allgemeine Bezeichnungen gedacht gewesen etc., citirt, wird 

 man keineswegs folgern dürfen, Ben ecke stehe in dieser Frage auf der Seite 

 E. v. Mojsiso vi cs's. Benecke hat ja dazu um so weniger Grund, als er selbst 

 noch im N. J. f. M. 1893, II. 379 der Anschauung Ausdruck gegeben hat, das 

 Hall statt er Gebiet habe als cl assisch für die norisch e Stufe ge- 

 golten, während E. v. Mojsisovics im Gegensatze hinzu neuestens (man vgl. 

 J. d. geol. R.-A. 1894, S. 239) die geradezu unglaubliche Behauptung aufgestellt 

 hat, die norischen Hallstätte r Kalke seien vordem irrthümlich der 

 nori scheu Stufe zugezählt worden (!). Bedauerlicherweise hat es Benecke 

 in seinem oben angezogenen neuesten Referate unterlassen, auch auf diesen Aus- 

 spruch E. v. Moj siso vics's zu reagiren, obwohl das als etwas Selbstverständ- 

 liches hätte erwartet werden können , cla sich ja jene Behauptung auch gegen 

 ihn resp. gegen seine wohlbegründete Auffassungsweise rfchtet. Dass aber Benecke 

 im ganzen bisherigen Verlaufe dieser Angelegenheit nicht in der Lage war, in 

 entschiedener Weise für die Anschauungen E. v. M oj si so vi cs's einzutreten - 

 und er würde, wie seine Referate deutlich zeigen, gewiss nicht unterlassen haben, 

 es zu thun, wenn es mit der Sachlage vereinbar gewesen wäre beweist schlagend, 



