4f>(i Verhandlungen. Nr. 17 u. 1 8 



ganz übergangen wurden. Es wird sieh hauptsächlich um die Auf- 

 fassung der Horste, um die Annahme eines einseitigen Gebirgs- 

 schubes, um die isostatische Theorie Dutton's, um die Beziehungen 

 der Vulkane zu Spalten und schliesslich um einige Punkte in der 

 Lehre von der Thalerosion handeln. 



In der wichtigen Streitfrage, ob die Horste gehoben wurden 

 oder inmitten verworfener Schollen stehen blieben, bekannte sich 

 Penck früher — man vergleiche sein „Deutsches Reich" — zu der 

 ersten, von Powell, D u tt o n, Lapparent vertretenen Ansicht. Jetzt 

 aber lässt er die Frage offen und spricht nur noch von relativen Ver- 

 schiebungen zwischen den Horsten und den Brachfeldern, ohne zu 

 untersuchen, ob sich diese Verschiebungen aus einer Hebung der 

 einen oder aus einer Senkung der anderen oder aus einer Schaukel- 

 bewegung beider ergeben. (Morph. I. 196.) In den letzten Jahren 

 kamen bekanntlich zu wiederholten Malen unter starken Erdbeben 

 Brüche von bedeutender Länge und Sprunghöhe zu Stande ')• Hie 

 Beobachter gewannen zumeist den Eindruck, dass es sich dabei um 

 eine regelrechte Verwerfung des einen Flügels und nicht um eine 

 Hebung des anderen handelte. Doch im Binnenlande setzt man sich 

 in solchen Fällen leicht einer Täuschung aus. Glücklicherweise wurden 

 aber auch Erdbebenbrüche beobachtet, die sich auf den Meeresspiegel 

 beziehen Hessen ; und dabei stellte sich heraus, dass an solchen Bruch- 

 spalten sowohl centrifugale als auch centripetale Bewegungen vorkom- 

 men 2 ). Die Theorie hat also mit beiden Möglichkeiten zu rechnen und 

 darf sich in der Auffassung der Horste nicht durch eine von den 

 hypothetischen Ursachen der Rindenstörungen ausgehende Speculation 

 leiten lassen. Unsere Vorstellungen von dem Zustande des Erdinnern 

 und von den Vorgängen, die zu Bewegungen in der Erdkruste führen, 

 sind viel zu unsicher, als dass sich eine einwandfreie Deduction daran 

 knüpfen Hesse. „Dass durchaus keine Kraft bekannt ist, die im Stande 

 wäre, zahlreiche grosse und kleine Gebirgsstücke einzeln und zwischen 

 glatten Flächen vertical emporzutragen und im Gegensatz zur Schwer- 

 kraft dauernd in dieser Stellung festzuhalten" 3 ) ist daher kein brauch- 

 bares Argument. Es wird in der Erörterung der vorliegenden Streit- 

 frage vor allem darauf ankommen, ob nicht aus dem Bau der ge- 

 brochenen Erdschollen Beweisgründe für die eine oder die andere 

 Lehrmeinung zu gewinnen sind. Die Beschaffenheit des Sprunges und 

 seiner Ränder sagt gar nichts aus, denn eine Flexur oder ein Bruch 

 mit Schleppung oder ein Bruch ohne Schleppung kann ebenso gut 

 durch den Auftrieb des Liegendflügels wie durch den Niedergang des 

 Haneendflügels bewirkt worden sein*). Den Ausschlag gibt der Ver- 



') Vgl. die Zusammenstellung im I. B. 420. 



2 ) Ebend. 424. 



3 ) Suess: Das Antlitz der Erde. I. 741. 



4 ) Ungünstig für die Hebungstheorie wäre nur der eine Fall — der von 

 Dutton auf dem Colorado -Plateau am Südende des Öevier-Bruches wirklich 

 angetroffen wurde — dass der Rand des Hangendflügels knieförmig zum Sprunge 

 abfällt, während die Schichten in einer gewissen Entfernung von der Störungslinie 

 in demselben Niveau liegen wie die des Liegendflügels. Unter solchen Umständen 

 kann natürlich nicht an eine Hebung, sondern nur an eine Senkung längs der 

 Spalte gedacht werden. 



