[894 Scblussmunmcr. F. LöwI. 459 



nach Dutton's Ausdruck einer Macula, deren Kuppel dann in 

 Schollen ungleichförmig zusammensinkt". Mit Ausnahme der Stelle, 

 wo ganz ohne Noth die Bildung grosser Hohlräume durch Abstau 

 angenommen wird, stimmt dieser Satz vollkommen mit der soeben 

 entwickelten Ansicht überein. Zwischen Suess und Lapparent 

 bleibt also nur insofern eine Meinungsverschiedenheit bestehen, als 

 der eine die Spalten schon durch die Hebung, der andere aber erst 

 durch die darauf folgende Senkung aufreissen lässt. Es wurde bereits 

 hervorgehoben, dass der Mangel an flachen Ueberschiebungen Suess 

 Recht gibt. 



Wenn in Schollenländern von der Art des oberdeutschen oder 

 von der Art des syrischen Brüche durch Senkungen zu Stande kamen, 

 so folgt daraus noch nicht, dass alle Verschiebungen, die sich an 

 Spalten knüpfen, in centripetalem Sinn erfolgten. Wie voreilig ein 

 solcher Schluss wäre, zeigt der Bau der grossen Faltengebirge. In 

 den Ostalpen und in den Karpathen fallen die Grenzen der horst- 

 artig aufragenden alten Kerne nach den bisher vorliegenden Beob- 

 achtungen fast durchweg mit Bruchlinien zusammen, und doch stehen 

 diese „Centralmassive", wie schon ihr reihenförmiges Auftreten ver- 

 muthen lässt, denudirten Gewölbekernen näher als Horsten. In den 

 Westalpen Hess sich sogar der Nachweis führen, dass das Grund- 

 gebirge stellenweise durch die letzte Hauptfaltung mitsamt der 

 transgredirenden Decke permischer und mesozoischer Sedimente auf- 

 gestaut und in untergeordneten Sätteln in diese Decke hineingeknetet 

 wurde. Das Aar-Massiv ist nach der Darstellung von ßaltzer und 

 Heim im Grossen und Ganzen wirklich nichts anderes als ein 

 Gewölbekern. Nun ist aber doch nicht anzunehmen, dass die einzelneu 

 Massive, die einander in allen Stücken gleichen, auf entgegengesetzten 

 Wegen entstanden, dass also z. B. das Aar-Massiv emporgedrückt 

 wurde, während der südwestlich folgende Mont-Blanc, der ebenso 

 wie die weiteren Glieder der äusseren Massivreihe von Brachen 

 begrenzt wird, als Horst zwischen verworfenen Gebirgskeilen stehen 

 blieb. Lässt sich der Auftrieb an der einen Stelle mit Sicherheit 

 nachweisen, so muss man ihn an den anderen unbedingt voraussetzen, 

 auch dann, wenn die Hebung an Brüchen erfolgte. Natürlich geht es 

 nicht an, die Analogie auf den Sinn der Verschiebung zu beschränken. 

 Sie gilt auch für deren Ursache. Wenn das Aar-Massiv durch Seiten- 

 druck emporgestaut wurde, so können die von Brüchen umgrenzten 

 Massive nicht durch ein Schwellen ihrer Unterlage, etwa im Sinne 

 Dutton's durch Granitintrusionen, sondern auch nur durch den 

 gewöhnlichen Seitendruck gehoben worden sein. Dass dieser Druck 

 in dem einen Profil eine Auffaltung und in dem anderen eine 

 klastische Aufschiebung bewirkte, ist nicht räthselhafter als die nah- 

 verwandte Erscheinung, dass sich ein und dieselbe Verwerfung eine 

 Strecke weit an einem Bruch und dann in einer Flexur vollzog. Bei 

 der Hebung wie bei der Senkung wird man, wenn keine starken 

 Unterschiede in der Nachgiebigkeit der Gesteine vorliegen, anzu- 

 nehmen haben, dass die bruchlose Verschiebung sehr sacht und 

 stetig, die brüchige aber in heftigen Rucken fortschritt. 



