1894 Schlussnummer. F. Löwl. 463 



karpathischen Typus zwischen den beiden Rändern ausgebildet hat: 

 Auf der einen Seite ein geschlossener Gürtel junger Falten mit 

 regelmässigem, unverletztem Saum, auf der anderen Schollenver- 

 werfungen, durch die das Gebirge zerstückt und sein Umriss gestört 

 wird. In jüngster Zeit nahm Frech zur Erklärung dieser auffallenden 

 „Heteromorphie" an, dass sieb Erdschollen, die schon einmal gefaltet 

 worden waren, einer neuen Faltung gegenüber starr und unnachgiebig 

 verhalten, während unversehrte Schollen demselben Druck in Falten 

 ausweichen 1 ). Die wenig gestörten, hauptsächlich von Verwerfungen 

 betroffenen Rückseiten der Gebirge wären demnach als früh gefaltete, 

 in sich verfestigte, starre, die Vorderseiten dagegen als bisher unge- 

 faltete, nachgiebige Rindenstücke aufzufassen. Auch die Schlangen- 

 windungen im Streichen der Kettengebirge sollen durch die Ver- 

 breitung früh gefalteter Massive bedingt sein, da sich die Faltenzüge 

 nur in den Zwischenräumen dieser starren Schollen bilden konnten. 

 Theoretisch liesse sich der Erklärungsversuch Fre ch's damit begrün- 

 den, dass die Stauungs-Metamorphose der Gesteine eine Verfestigung 

 bedeute, in der Wirklichkeit aber scheitert er an dem Umstände, dass 

 die jungen Kettengebirge auch auf ihrer nachgiebigen „Vorderseite" 

 eine mehrfach und schon sehr früh gefaltete Grundlage besitzen. In den 

 Westalpen wurde der äussere Kernzug schon vor der Perm-Zeit gefaltet, 

 während der innere damals ungestört blieb. Die Faltungen am Ausgang 

 der mesozoischen Aera und im Tertiär hätten demnach nur die innere 

 Zone treffen sollen. Statt dessen erschöpften sie sich gerade hier in 

 flachen Gewölben und kneteten dafür in der „verfestigten" äusseren 

 Zone das Grundgebirge und sein discordantes Schichtendach in einer 

 Weise durcheinander, die alles eher als Unnachgiebigkeit bekundet. 

 Der Contrast zwischen dem Aar-Massiv und dem Monte Rosa 2 ) reicht 

 allein zur Widerlegung der Hypothese Fre ch's aus. 



Die Ursache der Heteromorphie ist also nach wie vor ein 

 Räthsel. Dadurch verliert aber Richthofe n's Eintheilungsgrund, 

 der dem Bau der Gebirge Rechnung trägt, nichts von seiner Bedeu- 

 tung; ja er wird nur umso werthvoller, als er die Wichtigkeit des 

 Problems ins rechte Licht stellt und zu seiner Lösung anspornt. Man 

 wird demnach gut thun, die Unterscheidung von homöomorphen und 

 heteromorphen Gebirgen beizubehalten. Homöomorph wären dann alle 

 einheitlich (Jura) oder symmetrisch (Pyrenäen) gefalteten Gebirge und 

 heteromorph alle Gebirge von dem ungleichmässigen Bau der Karpathen, 

 des Apennin u. s. w. Wer die Ausscheidung des Pyrenäen-Typus, der 

 durch eine .Kernzone und durch auswärts überfaltete Randzonen 

 gekennzeichnet wird, für zweckmässig hält, kann homöomorphe, sym- 

 metrische und heteromorphe Faltengebirge unterscheiden. Die Ein- 

 theiluug in monogen etis che und polygenetische, die Penck im 

 Anschluss an Dana vo hlägt, ist unannehmbar, denn erstens 

 erscheinen die Gebirge ,. Jura-Typus nur deshalb monogenetisch, 

 weil das Grundgebirge i.i ihnen nicht zum Vorschein kommt, und 

 zweitens weicht der Bau der polygenetischen Gebirge weit von dem 



') ßichthofen — Festschrift, 96. 



') Diener: Der Gebirgsbau der Westalpen, S. 192 u. f. 



R. k. gcol. Reichsanstalt. 1894. Nr. n u. 18. Verhandlungen. 68 



