122 Verhandlungen. Nr. 7 



gutes Mittel ist, um einiges Licht in das noch so dunkle Gebiet der 

 primitiven Formationen zu werfen. 



Ich habe im südlichen Finnland zwei verschiedene primitive For- 

 mationen unterscheiden können, welche man wohl mit der laurentischen 

 und der huronischen Formation in Canada und anderen Orten ver- 

 gleichen kann. Zu jeder von diesen gehört ein eruptives Gebilde: zur 

 ersten der Gneissgranit, zur letzteren der Granitporphyr, von Syenitgranit 

 und Uralitporphyr begleitet. Alle diese, besonders die granitischen 

 Eruptivgesteine sind ausgezeichnet durch eine oft sehr deutliche schiefe- 

 rige oder vielleicht richtiger lineare Structur, welche leicht durch einen 

 starken Druck bei ihrer Bildung erklärt werden kann. Zwischen diesen 

 schieferigen Graniten und den gneissartigen Gesteinen der alpinen Cen- 

 tralmassen (dem Centralgneiss in Tirol und dem Protogin in der Schweiz) 

 finde ich nun eine so grosse Analogie, dass ich nicht^ umhin kann, sie 

 zusammenzustellen. Der Centralgneiss wäre also nicht älter, sondern im 

 Gegentheile jünger als seine „Schieferhülle". Doch meine ich nicht, dass 

 diese Ceutralmassivs ihren gegenwärtigen Platz in Folge einer einzigen 

 Eruption erlangt haben. Die Verhältnisse, welche M. Rosa, M. Blanc, 

 die Berner- Alpen etc. zeigen, sprechen dafür, dass dieses viel später 

 geschehen ist, und zwar durch eine Heraufpressung, zum Theil wenig- 

 stens durch den Druck der umliegenden Sedimente veranlasst, eine 

 Hypothese , welche ich überhaupt auf die langsamen continentalen 

 Erhebungen anwenden möchte. Auf dieselbe Weise könnte man die 

 bekannte Münehberger Gneissbildung in Oberfranken und den Granulit 

 des sächsischen Mittelgebirges erklären, ohne dass man seine Zuflucht 

 zu der schon allzu übertriebenen metamorphischen Theorie zu nehmen 

 brauchte. Uebrigens hat man ja in der Ueberschiebung des Granits bei 

 Hohustein in Sachsen einen Beweis für solche Heraufpressungen. 



Meiner Ansicht nach hätte man also eine ganze Classe von pluto- 

 nischen Eruptivgebilden (Granit und Syenitgranit) zu unterscheiden, die 

 zur primitiven Periode gehören, und durch eine mehr oder weniger aus- 

 geprägte schieferige Structur bezeichnet sind, aber sich doch nicht 

 scharf von den jüngeren Gebilden trennen, sondern durch die auch bei 

 letzteren nicht selten vorkommende Schieferung oder Streckung mit 

 ihnen verbunden sind, eine Erscheinung, welche in der sogenannten 

 Mikrofluctuätions- Structur noch bei den jüngsten glasartigen Eruptiv- 

 gesteinen sich zu erkennen gibt. 



Der schieferige Granit der alpinen Centralmassen scheint nach den 

 petrographischen Verhältnissen der umschliessenden Schiefern zu 

 urtheilen, der huronischen Formation anzugehören. Doch finden sich in 

 den Alpen auch ähnliche Gebilde wie der laurentische Gneissgranit im 

 Norden, zum Beispiel in der Gegend vom Lago Maggiore, wo Glimmer 

 gneiss, Hornblendegneiss, Gneissgranit und Pegmatitgranit ganz analoge 

 Verhältnisse zeigen wie in Süd Finnland. Die Grenzlinie zwischen „Gneis 

 vertical" und „fineis peu incline" der Schweizer Geologen bezeichnet 

 wohl auch im Allgemeinen die Grenze zwischen den beiden Formationen. 



Aber noch eine dritte primitive Formation möchte ich unter 

 scheiden, nämlich diejenige der „grünen und grauen Schiefer 1 ', und 

 diese zum Theil wenigstens mit dem Frthoiischiefer in Sachsen und der 

 sogenannten Sparagmit- Etage in Scandinavien indeutificiren. Ich komme 



