Nr. 2 Sitzung am 20. Jänner. C. J. Forsyth Major. 31 



Anmerkung über fossile Rhinoceros- Arten, die Vermuthung ausgesprochen, 

 Rh. hemitoechus Falc, Rh. etruscus Falc. und Rh. Merckii Jaeger (und 

 Raup) möchten identisch sein. Es steht diese Ansicht im Widerspruch mit 

 meinen, in einer kürzlich erschienenen Publication enthaltenen Angaben 

 über den gleichen Gegenstand \ und ich bin daher die Erklärung schul- 

 dig, dass die Mittheilnng an Herrn Stopp an i aus einer Zeit stammt, 

 in welcher ich mit den paläontologischen Sammlungen von Pisa und 

 namentlich von Florenz nur erst durch einen flüchtigen Besuch bekannt 

 geworden war. Die Notiz wurde ohne mein Wissen in das erwähnte 

 Handbuch aufgenommen, da ich sonst den geehrten Herrn Verfasser um 

 eine Correctur ersucht haben würde. 



Gleichwie seiner Zeit in Frankreich und England die aus neueren 

 Ablagerungen stammenden Rhinoceros-Ueberreste, deren Verschiedenheit 

 von Rh. tiökörhinus nicht zu übersehen war, ziemlich allgemein als Rh. 

 leptorhinus bezeichnet wurden, so wurde in Deutschland die Bezeich- 

 nung Rh. Merckii für die aus „diluvialen" Ablagerungen herrührenden, 

 von Rh. tichorhinus verschiedenen Ueberreste angewendet. Die Benen- 

 nung Rh. hemitoechus führte Falconer zuerst 1858 für eine in englischen 

 Höhlen vorkommende Art ein 2 , und später glaubte er die gleiche Art 

 auch in der Fauna des oberen Arnothals zu erkennen 3 . Diese letztere 

 Anschauung ist dann auch in die geologisch-paläontologische Beschrei- 

 bung des Arnothaies von Gaudin und Strozzi übergegangen 4 , wäh- 

 rend Falconer selbst sich bald darauf überzeugen konnte, dass der ver- 

 meintliche Schädel von Rh. hemitoechus aus dem Arnothal einer von die- 

 sem verschiedenen Art, dem Rh. etruscus zuzuschreiben sei 5 . — Die 

 Ueberreste aus quaternären Ablagerungen Italiens: von Nizza, Monte 

 Tignoso und Ardenza (beide in der Nähe von Livorno), dem Val di 

 Chiana bei Arezzo, der Umgebung Roms u. s. f., identificirte Falconer, 

 wie aus den von ihm stammenden Bestimmungen in den italienischen Museen 

 sowie aus seinen hinterlassenen Notizen 6 hervorgeht, mit Rh. leptorhinus 

 Cur. pro parte. Und so habe auch ich die vor einigen Jahren von dem 

 leider zu früh verstorbenen Carlo Regnoli in der Höhle von Parignana 

 (Monti Pisani) gefundenen Rhinoceros-Ueberreste als übereinstimmend 

 mit der Art vom Monte Tignoso und von Ardenza, als Rh. teptorhinus' 

 bezeichnet. Auf Seite 12 der soeben citirten Schrift ist übrigens vorsichts- 

 halber diese Art als Rh. leptorhinus „Falconer 11 aufgeführt, und werden 

 einige Zweifel geäussert an der Identität der nach dem Vorgang Fal co- 

 li er's Rh. leptorhinus genannten, aus postplioeänen und älteren Ablage- 

 rungen Italiens herrührenden Fossilien. 



Wäre es Falconer vergönnt gewesen, seine Notizen selbst zu 

 publiciren, er würde meiner Ueberzeugung nach seine Ansicht sicherlich 



» Major. Remarques sur quelques Mammiferes post-tertiaires de l'Italie etc. 

 (Estratto dagli Atti della Socielä Italiana di scienze natural!. Vol. XV. 1873.) 



« Palaeontological Memors and Notes, Fol. II. pag. 322. 



s Ib. pag. 332. 



* Contributions ä la Flore fossile italienne. Second Memoire. Val d'Arno, 

 par Charles Th. Gaudin et le Marquis Carlo Strozzi. Zürich 1859. 



s 1. c. pag. 359. 



s 1. c. pag. 370, 371, Fig. 379, 394. 



7 Remarques etc. p. 11. 



5* 



