32 Verhandlungen. Nr. 2 



noch geändert haben. Gegenwärtig halte ich nämlich dafür, dass die 

 sämmtlichen Rhinoceros-Reste aus den erwähnten quaternären Ablagerun- 

 gen nicht zu Rh. leptorhiuus, sondern zu Rh. hemitoechus gehören, und 

 fange an zu zweifeln, ob erstere Art überhaupt im Quaternär Italiens 

 vertreten sei, da u. A. auch die beiden vor einigen Jahren in der Nähe 

 von Arezzo (Maspino) gefundenen Schädel des Pisaner und Florentiner 

 Museums, von denen namentlich der letztere (Nr. 1119 des Catalogs I) 

 Avundervoll erhalten ist, zu Rh. hemitoechus zu zählen sind, wie bereits an 

 einem andern Ort 1 bemerkt worden. 



Gestützt auf den Abguss eines oberen Prämolaren, vielleicht des 

 gleichen, der bei Falconer 2 abgebildet ist, hatte schon L artet das 

 Vorkommen von Rh. Merchii Jaeg. in der Umgegend von Rom angenom- 

 men 3 . Nach L artet* ist nämlich Rh. Merchii Jaeger (xm&Kaup) synonym 

 mit Rh. hemitoechus Eale., während Falconer letztern Namen beibehielt, 

 da er Rh. Merckii Jaeg. für identisch hielt mit Rh. leptorhiuus Cuv. pro 

 parte'. In diesem Punkt muss der Ansicht des französischen Paläonto- 

 logen beigepflichtet werden, sowie auch ferner darin, dass der von 

 H. von Meyer 6 als Rh. Merchii beschriebene Schädel von Daxland im 

 Carlsruher Museum, Rh. etruscus sei ; ich habe die Abbildungen und Be- 

 schreibungen H. v. Meyer's mit den Schädeln des Rh. etruscus im 

 Florentiner Museum genau verglichen und vollständige Uebereinstimmung 

 gefunden. 



Dagegen ist die Behauptung L artet's, Rh. Merchii Jaeg. (Kaup) 

 (hemitoechus Falc.) trete in Italien bereits in plioeänen Ablagerungen 

 des Placentinischen, Mailändischen und Toscana's auf 7 , zum mindesten 

 unbewiesen. 



Dem Gesagten zufolge wäre demnach allerdings Rh. Merchii Aucto- 

 rum = Rh. hemitoechus Falc. = Rh. etruscus Falc. ; letztere beiden sind 

 aber zwei durchaus verschiedene Arten, welche zuerst auseinander ge- 

 halten zu haben Falconer's Verdienst ist. Die Bezeichnung Rh. Merchii 

 Jaeg. wird der späteren „Rh. hemitoechus" vorgezogen werden müssen. 



Schliesslich wiederhole ich des bestimmtesten die bereits an einem 

 andern Ort' ausgesprochene Behauptung, dass sämmtliche bisherigen 

 Angaben über Vorkommen von Rh. tichorhinus in Italien auf Irrthum, in 

 der Regel auf Verwechslung mit Rh. Merchii Jaeg. beruhen; es ist wahr- 

 scheinlich, dass die erstere Art nie den Boden Italiens betreten hat, so 

 wenig als Gulo borealis, Saiga tärtarica, Cervus Tarandus, Ovibos mo- 

 schatus, Myodes brunus und torquatus etc. 



* Remarques etc. pag. 12. 



2 1. c.Tafel 32, Fig. 5. 



3 Ed. L artet, Notes sur deux tetes de Camassiers fossiles et sur quelques 

 debvis de Rhinoceros etc. (Annales des sciences natur. T. VIII, 1867, p. 175 Ann.) 



* 1. c. p. 182. 



s 1. c. pag. 398. 



6 II. v. Meyer. Die diluvialen Rhinoceros-Arten. Palaeontogniphica XI, 



1864. 



i 1. c. pag. 189. 

 8 1. c. pag. 12. 



