Nr. Sitzung am 17. März. D. Stur. J. Nuchten. ] 37 



Viele von den sächsischen Steinkohlenpflanzeri, die v. Gutbier 

 und Geinitz mit anderwärts vorkommenden Arten verglichen haben, 

 zeigen so auffällige Unterschiede, auf die ja schon auch Dr. Weiss zum 

 Theil aufmerksam gemacht hat, dass man vorläufig wenigstens noch 

 einen Zweifel hegen mtiss, dass sie sieh als verschiedenartig erweisen 

 lassen werden und so die Specialitäten Sachsen« noch sehr namhaft 

 vermehrt werden dürften, die eine Tdentificirung dieser Steinkohlenzonen 

 mit solchen anderer Gegenden nicht thunlich erscheinen lassen. 



Was sicher ident zu sein scheint, so insbesondere die Annularia 

 sphenophylloides, Cydtheites arboreseens und andere, das sind die jung 

 sten Arten der Steinkohlenflora, die zum Theil auch in das Unter- Roth- 

 liegende übergehen und diese Ablagerung der unteren Grenze der Dyas 

 viel näher rücken, als den als älter erkannten Steinkohlengebilden. 



Die oberste sächsische Zone ist wie es Prof. Geinitz sehr schön 

 dargestellt hat, in abnormer Weise, von dem liegendsten Theile des 

 Unter-Rothliegenden dem grauen Conglomerate discordanl überlagert-, 

 welche Thatsache klar nachweist, dass zwischen die Ablagerung der 

 obersten Zone des sächsischen Steinkohlengebirges und der der Dyas 

 ein Stillstand, eine Denudation oder Niveanstörung eintrat. 



Jener Anhaltspunkt der in Kossitz vorliegt — wo die Ablagerung 

 der Steinkohlengebilde ruhig und scheinbar ohne alle Störung in die des 

 echten unteren Rothliegenden der Dyas überging, und die Steinkohlen 

 schichten von Rossitz somit unzweifelhaft als die jüngsten hinstellt, deren 

 Ablagerung jener der Dyas unmittelbar voranging - fehlt in Sachsen, 

 und ist dadurch die sächsische oberste Steinkohlenzone sicher älter als 

 die Steinkohlenformation von Rossitz festgestellt. 



Eine gänzliche Verschiedenheit mancher österreichischer Steinkoh- 

 lenpflanzenart, deren Identität mit sächsischen Specialitäten, theils von 

 Geinitz schon ausgesprochen, theils von mir vermuthet wurde, kann 

 ich als definitiv erledigt betrachten: 



Spkenopteris Haidingeri Ell. ist gänzlich verschieden von Spfi. 

 coralloides (in Ib. 



Asplenites elegans Ett. ist sicher zu unterscheiden von dem aller- 

 dings nicht vollständig erhaltenen Originale der Spkenopteris Asplenites 

 Gutb. 



Diciyopt&ris Brongniarti Gutb., Dyetiopteris neuropteroides Gutb. 

 und Dictyopteris squürrosa Ell. ,sy>. scheinen mir je für sich cigeiithüm 

 lieh zu sein. 



Cydtheites argutus Gein. vom Augustschaeh! im Plauen'schen 

 Grunde ist eine eigene Art, die ich aus keiner anderen Fundstelle bisher 

 zu sehen bekam. 



Alethopteris erosa Gull»., Asplenites Sternbergii EH.. Asplenites 

 lin (ha coiil es Ell. (= ? Sfic/icr/ii asplenoides Elf.) und Oligocarpia Gutbieri 

 Goepp. sind vier von einander unabhängige Pflanzen. 



Sagenaria dichotomu Gein. ist sicher ganz verschieden von 

 Sagenaria dichototita Presl. St. 



Es wird kaum verlangt werden können, dass ich diese Angaben in 

 einer Reise Skizze ausführlicher behandle. Bei sich ergebender Gelegen- 

 heit werde ich die hier angeführten Thatsachen ganz in Evidenz zu stel- 

 len vermögen. 



K. k. geol. Reichsanstalt 1874. Nr. 6. Verhandlungen. 19 



