Nr. 7 Sitzung am 31. März. J. Wiesbaur S. J. 163 



1. Ein Halithcrium-Zahn? — Dafür halte ich einengrossen 

 Zahn, dessen Spitze wohl ganz gut erhalten ist, dessen unterer Theil 

 jedoch fehlt. Die Länge des vorhandenen schwach gekrümmten Theiles 

 beträgt 10cm. Sein Durchmesser ist unten fast 3cm, über die Spitze 1 '/ 8 cni 

 gross. Das häufige Vorkommen von Knochen und insbesondere von 

 Rippenresten des Halitherium lässt nun von selbst darauf schliessen, dass 

 auch unser Zahn demselben Flossensäugethiere angehört habe. Die Form 

 unseres Zahnes scheint dieser Annahme nicht im Wege zu stehen. Der 

 1872 zufällig in einem Sandknollen gemachte Fund wäre dann eine 

 werthvolle Ergänzung zum prachtvollen Skelett des Hainburger Hali- 

 therium in der Sammlung der geolog. Reichsanstalt in Wien, da an jenem 

 leider der Kopf fehlt. — Derselbe Knollen, welcher denZahn einschliesst, 

 enthält auch eine sehr schöne, unten (Nr. 9) zu besprechende Foramini- 

 ferenschale. 



2. Ein Mahl zahn, sehr ähnlich dem kleineren, welchen die geol. 

 Reichsanstalt vom Dinotherium aus Neudorf an der March besitzt, 

 wurde 1873 von einem Arbeiter im neuen Steinbruche gefunden. Dieser 

 schöne Zahn soll in den Besitz eines Herrn aus Wien gekommen sein, 

 wie die Arbeiter erzählten, „für ein Uhrgehänge u . 



Von meinen Schülern wurde mir auch ein Pferdcmahlzahn als aus denselben 

 Steinbrüchen stammend gebracht. Gefunden wurde dieser Zahu allerdings in dem 

 Sande, der ganz sicher nur von dort war. jedoch bereits ausserhalb des Steinbruches. 

 Einen andern, wie es scheint auch hieher gehörigen Zahn erhielt ich im Stein- 

 bruche selbst von einem Arbeiter. Da aber weder am einen noch an dem andern 

 etwas von dem sehr leicht kennbaren Sande oder Gesteine dieser Steinbrüche anhaf- 

 tete, so kann ich für deren Echtheit nicht einstehen. Wenn auch beide Zähne wirk- 

 lich in den Steinbrüchen gefunden worden sind, so tragen sie doch zu wenige Merk- 

 male von Versteinerung an sich, können somit leicht aus dem anstossenden Wein- 

 berge hineingerathen sein. Fand ich doch selbst vor zwei Jahren im Steinbruche, 

 welcher östlich von der Himmelswiese liegt und das beim Liesing-Rodauner Aquä- 

 dukt häufig verwendete Conglomerat geliefert hat, ein Stück Glimmerporphyr, wel- 

 ches dem aus Frohburg unserer petrographischen Sammlung so ähnlich ist, als wäre 

 es davon hei abgeschlagen worden. 



3. Ueberreste von Wirbelthieren, vermutblich von Reptilien, 

 sind auch jene knochenartigen Steine, die man besonders im groben Con- 

 glomerate häufig findet. Von Knochensubstanz lässt sich jedoch keine 

 Spur mehr daran entdecken. Es können somit nur Ausfüllungen der durch 

 Verwitterung der Knochen entstandenen leeren Räume, also Steinkerne 

 sein. Dieses anzunehmen bestimmte mich einerseits der zweimalige Fund 

 entschieden wirbelartiger Formen, andererseits der Umstand, dass deut- 

 liche Knochen des Halitherium öfters von dem gleichen Materiale ausge- 

 füllt sind, so dass ringsum am Rande wohl die Knochensubstanz sich er- 

 halten findet, die Mitte aber aus feinerem Conglomerate besteht, das oft 

 wieder Conchylien, Foraminiferen u. dgl. enthält. 



4. An Fischüberresten ist bereits ein grösserer Reichthum 

 vorhanden, und dürfte fast alles auch hier vorkommen, was die ausge- 

 zeichneten Sammlungen der geolog. Reichsanstalt von Neudorf a. d. 

 March erhalten haben, nach welchen Exemplaren die Bestimmungen ver- 

 sucht wurden. Namentlich glaube ichanführen zu müssen: einen Riesen- 

 hai f i s c h z ah n (Varcharias megalodon), Zähne von0.vyrrhina,Notidanus, 

 Hemipristis, Otodus, Sphyrna und verschiedene Lrtmna-Z'&hne. Ferners 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1874. Nr. 7. Verhandlungen. 23 



