Nr. 9 Bericht vom 10. Mai. 0. Feistmantel. 229 



Material« irgend eine Art als nicht ganz richtig erweisen sollte, die ganze Rich- 

 tung und die Resultate meiner Arbeit dennoch richtig bleiben. 

 Speciell bemerke ich noch : 



Asterophyllites equisetiformis (Fig. 5) glaubte ich als solchen belassen zu 

 müssen. 



Asterophyllites spaniophyllus schien mir von allen abweichend. 



Sphenopteris Efüngshauseni ist Ettingsh ausen's Sphen. lanceolata , mit 

 welcher letzteren die vorliegende Art aber nichts gemein hat. 



Sphenopteris Römeri m. eine neue schöne Art. 



Hymenophyllites Sehimperianus stimmt ganz mit Göppert's Abbildung 

 überein. 



Hymenophyllites (/.Steroides m., eine neue Art. 



Hymenophyllites rigidüs m. habe ich nur so genannt, weil ich den vorliegen- 

 den Rest auf keine andere Art beziehen konnte. 



Cyelopleris disseeta Goepp. stimmen mit den Göppert'schen Abbildungen 

 überein. 



Cyclopteris elegans l'ng. mit Unger's Abbildung übereinstimmend. 



Psilopftyton robus/ius, die vorliegenden Petrefacte glaubte ich hierher stellen 

 zu müssen. 



Ich mache noch einmal darauf aufmerksam, dass ich nächstens noch einen 

 erklärenden und erweiteurden Nachtrag folgen lasse". 



Die vorangehenden Bemerkungen des Autors über die vorliegende Arbeit, 

 entheben mich, von weiterer Berichterstattung über dieselbe; gegenüber dem ange- 

 kündigten erweiternden Nachtrage muss ich mich darauf beschränken, einige Worte 

 über die mir zur Ansicht geliehenen Stücke zu sagen, die meine persönliche Mei- 

 nung enthalten. 



Die beiden in Fig. 5 und 6 abgebildeten , für Asterophylliten erklärten 

 Reste sind wohl ident mit jenen, die Göppert Asterophyllites elegans nannte. In 

 der Abbildung Göppert's (Fl. d. Uebergangsg. Taf. VI, Fig. 11) ist klar und 

 deutlich wiederholt eine Dichotomie der Blätter angedeutet. Ich suchte nach 

 dieser Dichotomie der Blätter auch auf den beiden abgebildeten Stücken, und fand 

 sie auch an diesen an mehreren Stellen. Es ist klar, dass diese Reste keinem 

 Asterophyllites angehören können. Sie sind ident mit dem Sphenophyllam dissectitm 

 Geinitz von Hainichen, das früher schon Ettingsh aus en zu Calamites transitionis 

 gestellt hat. Die Fruciification an der Spitze des in Fig. 5 abgebildeten Stückes, 

 die ziemlich hinreichend abgebildet ist, spricht ebenfalls für die Zuziehung dieses 

 Restes zu Calam. transitionis oder richtiger zu Calam. radiatus Bgt. 



Die in Fig. 19 abgebildeten und für Schizaea transitionis erklärten Reste 

 sind besser erhaltene und deutliche Dichotomie zeigende Blätter des Calamites 

 radiatus. 



Das in Fig. 7 abgebildete Bruchstück zeigt an der Rhachis keine Spur jener 

 Höckercheu die die Sph. Hoenigshausi nach Brongniart und Andrae zieren, 

 und gehört wohl der Sph. distans St. an. 



Die in Fig. 8 und 9 leider nicht hinreichend gut abgebildeten Reste sind 

 ident mit gleichen Resten in unserem Dachschiefer in Mähren und Schlesien, die 

 v. Etting's hausen für Sph. lanceolata Gutb. mit Unrecht angesehen hatte, und 

 von welcher Art weitaus vollständigere Stücke schon seit 1865 unter dem manu- 

 scriptlicheu Namen Sphenopteris Ettingshauseni Stur in unserem Museum ausgestellt 

 sind. Die Blättcheu dieser Pflanze von Rotliwaltersdorf zeigen eine fein und 

 kurzgestrichelte Oberfläche. 



Die in Fig. 10, 13 und 14 abgebildeten Reste halte ich für einer und der- 

 selben Art angehörig. Die in den Abbildungen gegebene Verschiedenheit ist durch 

 den Erhaltungszustand veranlasst. Im Schiefer von Rothwaltersdorf sind nämlich 

 fast durchwegs nur die faserigen Theile der Ptianzenreste im Brauneisenstein er- 

 halten, während das Parenchym, also der Umriss der Blattformen, zerstört erscheint. 

 Diese Pflanze von Rotliwaltersdorf ist aber sicher verschieden von dem Hymeno- 

 phyllites Sehimperi von der Thaun nach vorliegenden Original-Exemplaren. 



Die in Fig. 11 und 12 copirten Reste halte ich für ident und zwar den ersten 

 Rest, als den tieferen Theil, den zweiten als die Spitze einer gleichnamigen Fieder 

 einer und derselben Pflanze. Die Identificirung dieser beiden Reste mit Sph. petiolata 

 Goepp. von Herborn ist leider sehr misslich, da das letztere Stück, wie aus der 

 Abbildung Sandberge r's hervorgeht, seh'- mangelhaft erhalten ist. 



K. k. geol. Bek-hsanstalt. 1974. Nr. 9. Verhandlungen. 32 



