Nr. 10 Bericht vom 10. Mai. Ed. v. Mojsisovics. F. Posepny. 237 



der Namen legt, nicht die von ihm gemachten neuen Gattungsnamen 

 (Haploporella, Thyrsoporella, Gyroporella} dem bereits bestehenden 

 Namen Dactylopora anpasste? 



Die gegen Diplopora in der vorstehenden Reclamation geltend ge- 

 machten Einwendungen siud nun an und für sich gewiss unbestreitbar, 

 und es liegt mir nichts ferner, als Gümbel's Verdienste in sachlicher 

 Beziehung zu verkleinern, aber der daraus gezogenen Folgerung über 

 die Nichtverwendbarkcit des S chaf hau tl'schen Namens kann ich nicht 

 zustimmen. 



In welches unentwirrbare Chaos würde sich unsere Synonymik ver- 

 lieren, wenn jeder nachfolgende Autor, welcher eine Aenderung in der 

 systematischen Stellung einer Gattung vornimmt oder die Grenzen einer 

 solchen abweichend von früheren Autoren fasst, berechtigt sein sollte, 

 einen neuen Gattungsnamen einzuführen? Und wie viele der bestehenden 

 Gattungsnamen müssten nach dem jeweiligen Standpunkt der Kenntnisse 

 und der gerade herrschenden Anschauungen geändert werden, wenn der 

 Gattungsname diesem Standpunkte entsprechen und eine passende Be 

 ziehung zum Gattungscharakter enthalten sollte? Ein solches Vorgehen 

 widerspräche aber auch dem gegenwärtig glücklicherweise ziemlich allge- 

 mein befolgten Prioritäts-Grundsatze. Der erste einer Gattung oder Art 

 gegebene Name gilt, mag er passend oder nicht passend sein und mag 

 die systematische Stellung vom ersten Autor verkannt worden sein oder 

 nicht. Der Name ist ja doch nur ein conventionelles Verständigungs- 

 mittel. — Um einige Beispiele von Gattungsnamen anzuführen, welche 

 beibehalten worden sind, trotzdem die systematische Stellung ursprüng- 

 lich verkannt worden war und trotzdem in Folge dessen der Name bei 

 einigen unpassend oder nichtssagend geworden ist, sei nur an Thylacoleo, 

 Ptcraspis, Belemnites, Aptychus, Bellerophon, Calceola, Hyolithes, Conu- 

 larid, Tenfaculites und endlich an Dactylopora (!) selbst erinnert. 



Was endlich die Parallele mit Ceratites und Ammonites betrifft, so 

 wäre dieselbe nur dann zutreffend, wenn Diplopora ursprünglich als eine 

 Unterabtheilung von Gyroporella aufgestellt worden wäre. Dies ist aber 

 nicht der Fall und S chaf haut 1 war zur Zeit der Gründung seiner 

 Gattung Diplopora nur die eine Art D. annulata (da D. porosa und D. 

 articulata nach Gümbel mit D. annulata identisch sind) bekannt. Dass 

 die später von Gümbel entdeckten Arten, welche nach dessen Unter- 

 suchungen derselben Gattung wie D. annulata angehören, den ersten 

 Namen nicht mehr rechtfertigen, ist zwar bedauerlich, rechtfertigt 

 aber nicht die Gebung eines neuen Namen, welcher nach dem Gesagten 

 nur unter die Synonyma von Diplopora gestellt werden kann. 



An Beispielen von Gattungsnamen, welche nach ihrem Wortlaut 

 nur auf einen Theil der Gattungsangehörigen passen, fehlt es gleichfalls 

 nicht, wie z. B. die nicht gegitterten Cancellarien, die in einer offenen 

 Spirale nach Art von Crioceras gewundenen Euomphalus-Arten und die 

 zahlreichen furchcnlosen Arten von Aulacoceras beweisen. 



F. Posepny. Die Eruptivgesteinsgänge von Mies in 

 Böhmen. 



In den meisten Publicationen über das Mieser Bergrevier werden 

 die sogenannten Sandstriche und Ladberge erwähnt, welche in 

 mehr oder weniger deutlichen Gängen das Thonschieferterrain durch- 



33* 



