260 Verhandlungen. Nr, 1 1 



Sch im per (Traite I, T. XVII, F. 11) hat sich durch eine eigen- 

 thündiehe Erhaltung dieser Äehre täuschen lassen, anzunehmen (folia in 

 annulo basilari erecto-patentia, e basi angnstiore sensim obövato-oblonga 

 etc.), dass die Blätter dieser Aehren l)is an ihre Basis von einander ge- 

 trennt seien. Ich habe vor mir ein ausgezeichnetes Stück dieser Aehre, 

 die angeblich von Plass stammt, und die genau so erhalten ist wie die 

 von Schimper I.e. Fig; 10 abgebildete. An dieser deckt die dickere 

 Kohle die Medianlinie der Aehrenblätter, während dazwischen, also an 

 den Stellen, wo S.c.bimper die Theilung der Blätter angenommen hat, 

 das gelblichweisse Gestein gelblich durchscheint. Bei sorgfältiger Unter- 

 suchung merkt man jedoch, dass hier nicht das nackte Gestein sichtbar 

 ist, sondern nur durch eine dünne Haut (den Abdruck der zelligen Blatt- 

 substanz, an der man noch bei stärkerer Vergrösseruug ganz deutlich die 

 organische Structur bemerken kann) durchscheint, — dass somit die 

 Blätter dieser Aehre an ihrer Basis sowohl als circa bis zur Hälfte ihrer 

 Länge zu einer continuirlichen glockenförmigen oder trichterförmigen 

 Scheide zusammengewachsen waren. 



Mit diesen ursprünglich von Stern.berg als Huttonia spicaia be- 

 zeichneten Aehren, die. wie ich anzunehmen berechtigt bin, zu Cal. cf. 

 variaris Germ, gehören und zu deren Bezeichnung folglich der Name 

 Huttonia überflüssig geworden ist, haben die Aehren von Hostokrej nur 

 eine geringere Verwandtschaft: sie gleichen mehr jenen Aehren, die Ger- 

 mar Huttonia carinata nannte. 



Schimper, durch oben erwähnte Täuschung veranlasst anzuneh- 

 men, dass die Huttonia spicata Stern berg's eine wesentlich verschie- 

 dene Organisation ihrer Aehren an sich trage, hat für die Ger m ar'schen 

 Fruchtähren einen anderen generischen Namen: Macrostachya, vorge- 

 schlagen. 



Dieses Vorgehen hat meiner Ansicht nach auch heute noch, trotz 

 der erkannten Täuschung, die dabei zu Grunde lag, eine Berechtigung, 

 nachdem Dr. Cb. E. Weiss nachgewiesen hat, dass in einer Macrost a- 

 chya- Aehre, die mit der von Hostokrej und einer gleichen von Raduitz 

 sehr nahe verwandt sein uriss, ein Fruchtträger vorhanden sei ', an dem 

 die Sporangien angeheftet waren, während bei Huttonia spicata St. ein 

 solcher Fruchtträger nicht vorhanden zu sein scheint, mag man annehmen, 

 dass die Sporangien am oberen oder unteren Ende des fruchttragenden 

 Internodiums angeheftet seien, was heute leider noch nicht festgestellt ist. 



Schimper dürfte jedoch meiner Ansieht nach nicht wohlgethan 

 haben, Ger mar 's Macrostachya carinata mit jenen Aehren zu einer Art 

 vereinigt zu haben, die Geinitz unter dem Namen Equisetites infundi- 

 buliformis (Steiuk. Sachs. T. X. Fig. G) beschrieben und abgebildet hat. 

 i)iesc Aehren sind stets zweimal bis viermal grösser als die grössten von 

 Wettin, wie man diese Thatsache am schönsten an der grossen Platte mit 

 mehr als 10 solchen Aehren von Lngau, die Hofrath Geinitz seit neuerer 

 Zeit in seinem Museum aufbewahrt, sehr wohl ersehen kann, und wie 

 diese auch schon aus den ganz guten Abbildungen Gutbier 's (Abdr. u. 

 Verst. Tai'. III b, Fig.f>. 6) hervorgeht. Ueberdiess kommen die kleineren 



i Flora der jung. Stk. u. d. Rothl. Taf. XVIII. Fig 31 a. b. 



