\r 11 Bericht vom 30. Juni. 0. Feistmantel, 27f> 



fructificirend, worüber übrigens weder die Abbildung noch der Text etwas Ein- 

 gehenderes mittheilt. 



Die Abbildung der Noeggerathia intermedia auf Taf. II, Fig. 2, ist geeignet, 

 Zweite] zu erheben, ob die Pflanze, die K. Feistmantel (Vater) in den Abh. 

 der k. böhm. Gesellsch. d. Wissensch. 1868, VI. Folge, Bd. II, Taf. I, Fig. 2, als 

 Noeggerathia nov. sp. abbildet und pag. II beschreibt, von der Noeggerathia foliusa 

 verschieden sei. Die Abbildung K. Feistmantel's ist meiner Ansicht nach als 

 die massgebende zu betrachten und die neuere unnöthig, sogar vielleicht schäd- 

 lich, weil Zweifel erregend. Ich habe diese Art, da sie. 1. c. vom Autor keinen 

 Namen erhalten hat, als Rhacopteris Rakonicensis in unserem Museum ausgestellt 

 und weide an einer anderen Stelle die Gründe auseinandersetzen, die mich 

 nöthigen, diese Pflanze vorläufig nicht bei Noeggerathia zu belassen, sondern zu 

 Rhacopteris zu stellen. 



D. 8t. Dr. 0. Fi'istmanM. lieber den Nürschaner Gasschiefer, 



dessen geologische Stellung und organisehc Einschlüsse. Mit einer lith. 

 Tafel. (Aus d. Zeitsohr. der deutseh. geol. Gesellseh. Jahrg. 1873, p. 570.) 



In dieser Abhandlung findet der freundliche Leser alle Thatsachen über 

 den sogenannten Nürschaner Gasschiefer, die der Autor, wie er sich selbst in 

 einem an mich gerichteten Schieiben vom 8. Juni ausdrückt, „beobachtet zu 

 haben glaubt, ganz objeetiv dargestellt". Auch über das Pilsenet Becken und 

 die sogenannte Blattelkohle habe ich meine Ansichten veröffentlicht. Hier will 

 ich nur hervorheben, dass der Autor der vorliegenden Abhandlung unter den 

 Pflanzen des Gasschiefers und der darüberliegenden -Schichten, nicht eine einzige 

 nennt, die eine echte Dyasarl wäre und in echten Steinkohlenschichten nie vor- 

 gekommen wäre. 



Jene Arten, wie Equisetites contractu^, Neuropteris imbricata, Odontopteris 

 Sehlolheimii, Sphenopteris crassinervia, Asterocarpus Geinihi und Schulria anomnla, die 

 in der ersten Abhandlung über Nürschan ' aufgeführt wurden, und die der Flora 

 des Gasschiefers einen dyadischen Anstrich verliehen haben, hat der Autor somit 

 seihst aufgegeben. 



W. in B. Ottokar Feistmantel. Beitrag zur Kcnntniss der Equiseten 

 im Kohlcngebirge. N. Jahrb. f. Min. 1871. 8. 362, Taf. VI. 



Der , ' eifrig bekannte Verfasser gibt hier wieder eine neue rasch hinge- 

 worfene Arbeit. Er behandelt darin diejenigen Pflanzenreste der Steinkohlen- 

 formation, welche er wegen ihrer zu Scheiden verwachsenen Blätter geradezu mit 

 der Gattung Equisetitum vereinigt, die früher bekanntlich als Equisetites, später 

 auch zum Theil als Macrostachya aufgeführt wurden. 



Ohne auf Nebensächliches einzugehen, ist zu bemerken, dass folgende neun 

 Art 'Mi beschrieben werden: E. Schiitzeanum, 0. Feistm., E. infunäibuliforme Bronn, 

 E. priscum Gein. sp-, E. giganteum Lindl. sp., E. Socolowski Eichwald sp., E. radia- 

 tum Brongn. sp., deren Verbreitung zum Schlüsse tabellarisch zusammengefasst 

 wird. — Die vorangestellte Waldenburger Art Equ. Schützeanum ist jedoch nicht 

 neu, sondern synonim mit Equisetites inhabilis Sicrub., wie den - Referent nach 

 ausgezeichneten, ihm längst bekannten Exemplaren versichern kann; es ist daher 

 zu bedauern, dass die Aufstellung eines neuen Namens nicht unterblieben ist. 

 Leidi i ist auch I 1 :se merkwürdige Art verkehrt gezeichnet und dem entsprechend 

 falsch beschrieben worden. Sternberg hatte sie viel richtiger erkannt, nament- 

 lich auch ihre kurzen Scheiden ' (vaginis brenibus lautet die Diagnose!), hatte sie 

 aber nicht gut ibbilden lassen, indessen immer noch erkennbar. — Zu E. infunäi- 

 buliforme ist ein mehr :ils Seiten langes Synonimenregister beigegeben und hier 

 nochmals Huttonia und Calamostachys besprochen, ohne die Sache durch die 

 wiederholte Besprechung klarer zu inachen oder Neues zu geben — Zu E. pris- 

 cum wird Conites armatus Sternb- gezogen, und allerdings scheint es richtig, dass 



1 Sitzung am 13. Juni 1870 der k. bohm. Gesellschaft der Wissenschaften, 

 pag 16. 



