312 Verhandlungen Nr. 13 



hing 41 Stücke von besterhaltenen Sphenopteriden der sächsischen 

 Steinkohlenformation mir zur Ansicht und Studium nach Wien einzusen- 

 den. Ich habe dieselben mit den mir zu Gebote stehenden literarischen 

 Mitteln einerseits und mit den Stücken unserer Sammlung andererseits 

 sorgfältig verglichen and untersucht, und erlaube mir, über diesen Vor- 

 gang Folgendes mitzutheilen — in der Hoffnung, dass ich hiemit, die 

 durch Güte des Herrn Mietzsch mir gebotene und sehr dankenswerthe 

 Gelegenheit benutzend, Einiges wenigstens zur Erleichterung der Kennt- 

 niss der Sphenopteriden beitrage: 



Sphe?iopteris lanceolata Gutb. (Nr. 287 der Richter-Stiftung in 

 Zwickau). Ein grosses und weit vollständigeres Stück als die Originalien 

 zu den bisherigen Abbildungen. Der Rest entspricht am genauesten der 

 v. Gutbier'schen Abbildungen derselben Taf. IV, Fig. 4. Trotzdem die 

 Platte sieben verschiedene Bruchstücke des Farns enthält, sind die 

 Spitzen der Zipfel in keinem Falle vollständig erhalten; es scheint aber 

 als wäre die Endung der Zipfeln eine lanzettförmige. 



Erinnert sehr lebhaft an die Abbildung der Sphenopteris acutiloba 

 Andrä vorw. Pflanz. Taf. VI, Fig. 1 ; doch sind die Zipfel der sächsi- 

 schen Pflanze viel mehr verlängert und trotzdem breiter, welche Eigen- 

 thümlichkeit in Verbindung mit schlanker, lockerer und fiedenger Form 

 und Stellung der Zipfel die sächsische Pflanze von der Saarbrücker 

 ziemlich leicht unterscheiden lässt. Dass die böhmische Sph. acutiloba 

 St. von den zwei erwähnten ganz verschieden ist, brauche ich nicht 

 weiter aus einander zu setzen. 



Das Stück Nr. 289 gehört meiner Ansicht nach nicht zu Sph. lan- 

 ceolata Gutb. und dürfte eine neue Art sein. Die Blattspreite ist leider 

 mangelhaft, aber die Stiele sind mit langen, gebogenen Spreuhaaren dicht 

 bedeckt, ähnlich wie bei einigen Stücken des Hymenophyllites stipulatus. 



Sphenopteris flexuosa Gutb. (Nr. 295, 296, 300,' 307, 308, 312?, 

 314?, 316? der Richter-Stiftung). Die Ansicht der Abbildung, die Brongni- 

 art von seiner Sphenopteris furcata (Taf.XLIX, Fig. 4, 5) gegeben, ferner 

 die Betrachtung der Abbildung, die Geinitz (Sachsen Taf. XXIV, 

 Fig. 10) von der echten Sph. furcata von Lässig bei Gottesberg (Schatz- 

 larer-Schichten) mitgetheilt hat, reicht aus, um einzusehen, dass jene 

 Reste, die bisher unter dem Namen Hymenophyllites fureatus Gein. aus 

 Sachsen bekannt geworden sind, von der echten Sph. furcata durch viel 

 geringere Grösse verschieden sind. Diese letzteren hatte früher v. Gut- 

 bier und zwar, die mit mehr geschlitztem Blatt Sph. flexuosa, die mit 

 breiteren Zipfeln versehenen Formen Sph. membranacea benannt. 



Die mir vorliegenden Stücke lassen sich mit mehr oder weniger 

 Glück unter die zwei genannten Namen unterordnen. Das Stück 

 Nr. 300, welches so ziemlich der Geinitz'schen Abbildung Taf. XXIV, 

 Fig. 9 entspricht, ziehe ich vor, zw Sph. membranacea vorläufig zu stellen, 

 während ich die Stücke Nr. 295, 296 und die zwar zarteren, aber gleich 

 gebauten Stücke Nr. 307 und 308 zur echten Sph. flexuosa Gutb. ziehen 

 möchte. Diese zuletzt genannten zwei Namen als Synonyme zu betrach- 

 ten, halte ich mich noch nicht für berechtigt, da mir zwei Exemplare der 

 Sph. membranacea bekannt sind, deren Spindel in zwei fast gleiche und 

 symmetrische, weitabstehende Arme gabelig getheilt ist, während mir 

 diese Erscheinung bei der Sph. flexuosa noch nicht vorgekommen ist. 



