Nr. 14 Bericht vom 31. October. E. v. Mojsisovics. 331 



Seite 187 rindet sich mit Anführungszeichen, als wenn sie von mir 

 herrührte, die in meiner Arbeit an keiner Stelle gebrauchte 

 Redensart: „stufendeutenden Vorkommens der Halobia rugosa." 



Seite 192 (Note u. d. Text) werde ich verdächtigt, durch die in 

 meiner Arbeit pag. 88 (Note u. d. Text) enthaltene Abwehr gegen einen 

 ungerechtfertigten Angriff die Streitfrage über die Begrenzung der Wer- 

 fener-Schichten „durch eine geschickte Wendung" auf Herrn v. Hauer 

 übergeschoben zu haben. Gewohnt und jederzeit bereit, meine Meinung 

 selbst zu vertreten und begangene eigene Fehler, sobald dieselben 

 erkannt worden sind, selbst zu berichtigen, kann ich eine derartige, von 

 hoher Animosität zeigende Insinuation nicht ungerügt hingehen lassen. 

 Vor dem Vorwurf einer solchen Tacrlosigkeit hätte mich doch die Erwä- 

 gung schützen sollen, dass meine von Gümbel ursprünglich angegriffene 

 Fassung der Werfener-Schiefer (Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1871, p. 126) 

 um ein Jahr älter ist, als die Auseinandersetzung v. Hauer's (Jahrb. 

 d. geol. Reichsanst. 1872), auf welche sich Gümbel mir gegenüber 

 berufen hatte. Es werden übrigens neuerdings zwei weitere Argumente 

 in das Treffen geführt, um der lediglich formalen Frage die von Gümbel 

 gewünschte Wendung zu geben. Zunächst wird sich, worauf es hier gar 

 nicht ankommen kann, auf die Blätter der v. Hau er 'sehen Uebersichts- 

 karte berufen, auf welchen allerdings die Werfener-Schichten in dem 

 weiteren von Gümbel vertheidigten Umfange verzeichnet sind. Ganz und 

 gar unrichtig ist dagegen die Herrn v. Hauer imputirte Erläuterung der 

 Seisser-Schichten, welche als das zweite, aber hier einzig in Betracht 

 kommende Argument figurirt. Herrn Gümbel ist es dabei auch im 

 Eifer seiner Darstellung gelungen, viel mehr zu beweisen, als er selbst 

 beabsichtigt hatte. Es wird nämlich behauptet, dass Herr v. Hauer in 

 seinem Index der Localnamen (Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1872, p. 216) 

 als Schichten von Seiss die Gesammtmasse der von v. Richthofen zur 

 unteren Trias gezählten Schichten in Südtirol verstehe und die Seisser- 

 und Campiler-Schichten zusammen den Werfener-Schichten oder dem 

 Buntsandstein der Alpen entsprechend bezeichne. Die Seisser-Schichten, 

 welche als „Gesammtmasse" der von v. Richthofen als untertriadisch 

 betrachteten Bildungen den Grödener-Sandstein, die Seisser- und Cam- 

 piler-Schichten umfassen (Richthofen, Predazzo p. 44), bildeten nach 

 dieser Darstellung also doch wieder nur eine Unterabtheilung der Werfe- 

 ner-Schichten, weil erst Seisser- plus Campiler-Schichten den Werfener- 

 Schichten gleichständen ! Aber auf andere Weise war freilich aus Herrn 

 v. Hauer's unzweideutigen Auseinandersetzungen nicht herauszueon- 

 struiren, dass auch der Grödener-Sandstein noch ein Theil der Werfener- 

 Schichten sei. Wer Herrn v. Hauer's Artikel über die Seisser-Schichten, 

 (loc. cit. pag. 216) aufmerksam liest, wird daraus erfahren, dass die 

 Gesammtmasse der von v. Richthofen zur unteren Trias gestellten 

 Schichten von Wissmann (nicht von Hauer) als Seisser-Schichten 

 bezeichnet worden war, und dass v. Richthofen den Namen enger 

 fasste, indem er im Liegenden den Grödener-Sandstein, im Hangenden 

 die Campiler-Schichten davon abtrennte. 



Wenn aber v. Hauer am Schlüsse desselben Artikels sagt: „Zusam- 

 men mit den sie überlagernden Campiler-Schichten bilden sie das Aequi- 

 valent der Werfener-Schichten der Nordalpen", so geht daraus klar 



47* 



