Nr. 16 Sitzung am 1. December. 0. Heer. 393 



Bild der allmäligen geschichtlichen Entwicklung unserer Erkenntniss der Pflanzen- 

 arten, das in den Species-Autoren sich darstellt, gänzlich zerstört wird. 



3. Ist es eine Ungerechtigkeit, die Namen derjenigen Männer, die uns zuerst 

 mit einer Pflanzenart bekannt gemacht haben, wegzuwerfen und durch die Namen 

 derjenigen zu ersetzen, welche die Art in eine neue oder doch andere Gattung 

 einreihen. Man sagt freilich, es handle sich hier lediglich um Feststellung einer 

 Thatsache. Allein diese Thatsache ist eben nicht richtig festgestellt, wenn mü- 

 der Gattungs-Autor genannt wird, weil die Pflanzennamen binär sind. Wenn Herr 

 Dr. J. Müller sagt: Chciranthes tristis L. heisse: dass Linne die von ihm unter 

 diesem Namen beschriebene Pflanze als zum Genus- Clteirantes gehörend betrachte — 

 so ist dies wohl richtig, aber es heisst eben nicht nur dies, sondern zugleich : 

 dass Linne diese Art benannt und durch den Speciesnamen tristis von den übrigen 

 Arten unterschieden habe. Die aus dieser einseitigen Auffassung abgeleiteten 

 Schlüsse sind daher nicht zutreffend, und dem Uebelstande, dass bei Versetzung 

 der Arten in andere Gattungen der Species-Autor mit dem Genus-Autor in 

 Conflict kommt, kann sehr leicht abgeholfen werden, wenn demselben ein Zeichen, 

 das diese Aenderung anzeigt (nämlich sp. statt Species), beigesetzt wird." 



„Robert Brown hat die Gattung Matthiola vou Cheiranthns getrennt und 

 ihr den Ck. tristis eingereiht; bezeichnen wir nun diese Art als Matthiola tristis 

 L. sp., so wissen wir, dass Linne diese Art begründet, sie aber unter einem 

 anderen Genusnamen aufgeführt hat, es ist also Linne keineswegs widerrechtlich, 

 wie Dr. Müller sagt, eine Ansicht unterschoben, die er nicht gehabt hat. Wir 

 setzen daher bei geneiisch neu gestellten Arten dem Autor noch ein sp. bei, 

 welches sagt, dass derselbe nur den Speciesnamen gebildet habe und damit ist 

 den Uebelständen abgeholfen, welchen die Vertheidiger der Gattung- Autoren 

 dieser Methode vorgeworfen haben, etc." 



Ich meinerseits habe das hier von Prof. Heer vertheidigte „Citiren 

 der Autoren" bisher stets befolgt und werde es auch ferner aus den oben 

 angeführten Gründen sowohl, als auch desswegen befolgen, weil durch das Citiren 

 der Genus-Autoren nirgends vielleicht so viel Unfug getrieben werden könnte, 

 als in der fossilen Botanik. Jedermannn, der sich mit Letzterer eingehender 

 beschäftigt hat, weiss, auf wie schwachen Füssen die generischen Bestimmungen 

 der fossilen Pflanzen oft gestellt werden müssen, da z. B. der Charakter der 

 allein vorliegenden Bruchstücke von Blättern einer Art, oft auf mehrere Genera 

 aus sogar ganz verschiedenen Familien hinweist. Jedem, der sich die kleine 

 Mühe nehmen wollte, wenn auch ganz grundlose Zweifel gegen die bisherigen 

 Bestimmungen zu erheben, wäre die Gelegenheit geboten, Hunderte von fossilen 

 Pflanzen in andere Genera, als bisher geschah, einzureihen und dadurch die 

 ehrenwerthen Namen der ersten Bahnbrecher auf dem Felde der Phytopaläonto- 

 logie wie: .Sternberg, Liudley, Brongniart, Göppert, Heer u. s. w. aus 

 der lebenden Literatur ganz auszumärzen, so dass deren Verdienste nach wenig 

 Jahren kaum mehr in der Geschichte der Literatur zu finden wären. 



Wer sollte unter solchen Aussichten es der Mühe werth finden, aus 

 mühsam zu präparirenden Bruchstücken, wie solche fast stets dem Phytopaläon- 

 tologen allein vorliegen, das Bild einzelner fossiler Pflanzenarteu und daraus das 

 Bild fossiler Floren zu reconstruiren, wenn jeder „Jäger nach Berühmtheit" sogar 

 durch das „Lois de nomenclatur botanique" dazu berechtigt ist, an dieser ersten 

 grundlegenden Arbeit und deren Resultat nichtssagende Veränderungen anzu- 

 bringen und in Folge davon die einzige Spur, die den Nachkommenden auf den 

 ersten wirklichen Arbeiter erinnern und zugleich auf die sichere Spur von der 

 ersten Aufstellung der Art und von dem ersten bekannten Fundorte derselben, 

 führen kann — den Species-Autor — zu löschen, d. h. das Verdienst um den 

 ersten, daher schwersten Schritt im Fortschritte der Wissenschaft vergessen 

 zu machen!? 



Die Gutheissung eines solchen Vorgehens macht ja die mit aufrichtiger 

 Mühe und anhaltender Anstrengung verbundene Aufsuchung und Feststellung 

 von neuen Thatsachen, somit den wahren Fortschritt in der Wissenschaft ganz 

 unnöthig. Es liegt ja genug Material jetzt schon in der Phytopaläontologie 

 aufgestapelt vor, an welchem man durch ein halbes Jahrhundert ohne besondere 

 Mühe generische Veränderungen vornehmen und berühmt werden kann! Wozu 

 da noch weitere neue Arbeit, wenn man's billiger haben kann! 



K. lc. geol. Reichsanstalt. 1874. Nr. IG. Verhandlungen. 56 



