1903 Sitzung vom 3. Februar. A. Rothpletz. 71 



A. Rothpletz. Ueber die Möglichkeit, den Gegensatz 

 zwischen Con tr actio ns- und Kxpansionsth eori e aufzu- 

 heben. Sitzungsbericht der math.-phys. Classe der köriigl. bayrischen 

 Akademie in München 1902, Heft III. 



Den grossen Schwierigkeiten, welche einerseits der Contractionshypothese 

 die Erscheinungen des Vulcanismus bereiten, stehen diejenigen gegenüber, welche 

 der Expansionshypothese aus den Aufschlüssen der Faltengebirge erwachsen. Beide 

 scheinen sich in der Geltungsmöglichkeit vollständig auszuschliessen, was aber nach 

 Rothpletz nur dann der Fall ist, wenn man für ihre Wirkung Gleichzeitigkeit 

 in Anspruch nimmt. 



Vorausgesetzt, dass die Contractionshypothese wirklich sämmtliche Formen 

 der Faltungsgebiete zu erklären vermöchte und die Expansionshypothese ebenso 

 jene der Vulcane, so ist allerdings bei der Schwierigkeit der zeitlichen Vergleichung 

 so riesenhafter Processe der Beweis für ihre Gleich- oder Ungleichzeitigkeit von 

 vornherein ein ziemlich aussichtsloser. Der Verfasser geht von der historischen 

 Zeit aus, in der eine reiche vulcanische, aber keine nachweisbare faltende 

 Erdbewegung zu beobachten ist. Dem kann man aber entgegenhalten, dass die 

 ersteren Erscheinungen eine sehr rasche, die letzteren eine sehr langsame Ent- 

 stehung besitzen. 



Dann wird am Kaukasus, am Kettenjura und an den Alpen gezeigt, dass 

 sich auch hier die zwei Arten von Vorgängen zeitlich ausschliessen. Wenn man 

 erwägt, wie schwankend gerade der genaue Nachweis der Eruptionszeit und Dauer 

 ist, und andererseits, wie unsicher die Feststellung der Faltungsdauer, so ist das 

 jedenfalls mit grosser Vorsicht aufzunehmen. Die ausserhalb der Faltungszonen 

 liegenden Eruptionen lassen sich natürlich noch schwerer mit ihnen zeitlich ver- 

 gleichen, doch bemerkt Rothpletz, dass ihm kein Fall erwiesener Gleichzeitigkeit 

 bekannt ist. Sicherlich bedeuten die Faltungen mehr periodisch auf- und abschwellende 

 Wirkungen, während die vulcanischen Vorgänge sich wahrscheinlich als dauernde 

 Begleiter der bisherigen Erdentwicklung enthüllen. 



Zu bedenken ist übrigens, dass die Laccolithen, die fast überall verbreitet 

 sind, durch Aufhebung und Beiseiteschiebung oft mächtiger Schichtenmassen hier 

 eine vermittelnde Stellung einnehmen, indem sich da der Vulcanismus im Besitze 

 bedeutender gebirgsbildender Kraft erweist. Ausserdem schliesst ja eigentlich der 

 Vorgang einer intensiven seitlichen Zusammendrückung einfach mechanisch die 

 vulcanische Durchbrechung während dieser Pressung in dem davon betroffenen 

 Gebiete aus, obwohl es vielleicht innerlich mit gewaltigen Bewegungen des Magmas 

 innig verbunden sein kann. Und schliesslich sind ja die Durchbrüche selbst jeden- 

 falls nur Theilerscheinungen der vulcanischen Processe, die durchaus nicht in allen 

 Fällen zur Entwicklung gedeihen. 



Diese Einwände lassen einen solchen Fehlerquellen ausgesetzten Nachweis 

 von Gleichzeitigkeit oder dem Gegentheil von faltenden und eruptiven Vorgängen 

 in der obersten Erdkruste als völlig unbrauchbar erscheinen, die Beziehung dieser 

 beiden gewaltigsten Lebensäusserungen der Erde zueinander zu ergründen. Da- 

 gegen ist die Frage nach diesen zeitlichen Verhältnissen sonst in mancher Hin- 

 sicht interessant und untersuchenswerth. 



Zum Schlüsse sucht der Verfasser noch der von ihm angenommenen Abwechs- 

 lung dieser zwei Phänomene eine physikalische Unterlage zu geben, indem er nach 

 den Berechnungen A. Ritter's annimmt, dass aus der Verkleinerung des Erd- 

 volumens in Folge Abkühlung eine erhöhte Erwärmung hervorgehe. Er stellt sich 

 vor, von einem Gleichgewichtszustände der Erde zwischen centripetaler Tendenz 

 der Massen und zentrifugaler der Wärme ausgehend, dass dieser durch Ausstrah- 

 lung gestört werde. Auf das hin findet Einschrumpfung statt (Faltung), die wieder 

 zu einer so starken Nacherwärmung des Kerns führt, dass er die Schale sprengt 

 und Vulcane entsendet. 



Das ist eine scheinbar recht klare und einfache Folgerung. Aber es ist 

 einmal nicht einzusehen, wie jemals ein Gleichgewicht bestanden haben soll und 

 dann, wenn die Abkühlung eine stetige, gleichsinnige ist, dennoch so gewaltige 

 Umkehrungen sich einstellen können. Es ist richtig, dass durch Zusammenziehung 

 sich Wärme bildet, aber das geht so allgemach, dass sie höchstens den Abkühlungs- 

 lauf zu einem weit langsameren zu machen vermag. Wenn wir bei einzelnen Körpern 

 eine Unregelmässigkeit und Umkehr in den Abkühlungsveränderungen beobachten, 



10* 



