1903 Bericht vom 31. März. V. ühlig. 131 



Wiederholt haben Geologen die Faltungsrichtung aus der Lage 

 der Schenkel schiefer Falten erschliessen wollen, noch niemals aber 

 meines Wissens aus der Lage der Faltenrücken. Wie belanglos die 

 Berufung Lugeon's auf die Faltenrücken ist, geht wohl am besten 

 aus dem Umstände hervor, dass die Lage dieser Rücken mit meiner 

 Auffassung auf das beste harmonirt. Somit zerrinnt auch dieser Hin- 

 weis des Herrn Collegen Lugeon in nichts. 



Da Professor Luge on sonach eine wirkliche Begründung seiner 

 Auffassung schuldig bleibt und da er ferner nicht einmal in der Lage 

 ist, einen Widerspruch in meiner Darlegung aufzudecken oder etwas 

 aufzuzeigen, was auch nur zu einem Zweifel an der Richtigkeit meiner 

 Betrachtungsweise berechtigte, so könnte ich seinen Umdeutungs- 

 versuch hiermit als erledigt betrachten. Dennoch fühle ich mich 

 bemüssigt, noch zwei Punkte zu berühren. 



Die Bemerkung des Herrn Collegen Lugeon „l'inclinaison des 

 couches vers le Nord n'est pas une preuve en faveur du plissement 

 vers le Sud" kann wohl nur gegen mich gerichtet sein, in dem 

 Sinne, als hätte ich mich des Fehlers schuldig gemacht, aus der fast 

 ausnahmslos nördlichen Fallrichtung der tatrischen Schichten auf 

 südliche Faltungsrichtung geschlossen zu haben. Dem gegenüber muss 

 ich bemerken, dass ich mich in meiner Tatraarbeit ganz ausdrück- 

 lich in bewussten Gegensatz zu dieser Schlussweise 

 gestellt habe. W T örtlich habe ich in dieser Arbeit S. 112 betont, 

 dass selbst einseitiger Schub sowohl Nord- wie Südneigung der Schichten 

 zur Folge haben könne. Nach einer lediglich auf Thatsachen ge- 

 gründeten Auseinandersetzung habe ich die Unzulänglichkeit des seit- 

 lichen Schubes zur Erklärung der Tatratektonik erkannt und ge- 

 schlossen, dass diese specifische Tektonik entstanden sein könnte, 

 wenn das Urgebirge sich hob und gleichzeitig eine Bewegung der 

 mesozoischen Schichten gegen die Centralmasse, und zwar am Nord- 

 abhange gegen Süden, am Westrande gegen Osten, stattfand (a. a. 0. 

 S. 115). Selbst derjenige, der in das Wesen meiner zum einseitigen 

 Schübe gegensätzlichen Auffassung nicht eingeht, wird zugeben, 

 dass hier nicht von der Faltungs- und Druckrichtung, sondern von 

 der Massenbewegung die Rede ist und dass es sich überdies nicht 

 blos um südliche, sondern um südliche und östliche oder, allgemein 

 gesprochen, gegen den Centralkern gerichtete Bewegungen handelt. 



Und selbst wenn ich die von Lugeon abgelehnte Schlussfolge- 

 rung gezogen hätte, so wäre gerade er am wenigsten berechtigt, da- 

 gegen Einsprache zu erheben. 



Was war es denn eigentlich, was neben der stark überschätzten 

 Bogenform die Vorstellung von dem Vorrücken der karpathischen 

 Falten nach Norden hauptsächlich begründete, wenn nicht eben die 

 Bezugnahme auf die schiefen, nach Norden überkippten Falten der Sand- 

 steinzone, aus denen unmittelbar der nach Norden gerichtete Schub 

 abgeleitet wurde? Darüber kann in der That nicht der geringste 

 Zweifel bestehen, dass diese Schlussfolgerung den Haupt- und Grund- 

 pfeiler der Lehre vom Nordschube der Karpathen bildet, derselben 

 Lehre, die bei Lugeon gleichsam die Rolle eines tektonischen 

 Axioms spielt. 



20* 



