132 Verhandlungen. Nr. 7 u. 8 



Dass Professor Lugeon durch die Ablehnung jener Schluss- 

 folgerung der Lehre vom Nordschube der Karpathen die wichtigste 

 Stütze entzieht, ist eine Sache, über die nicht ich mit ihm zu rechten 

 habe, betonen aber muss ich, dass er sich dadurch der Berechtigung 

 zu einer Revision der Tatratektonik auf dieser Grundlage begeben 

 hat. Jedenfalls ist es durchaus unzulässig, eine Schluss- 

 folgerung, wenn sie einem nicht passt, abzulehnen, 

 von der man selbst den ausgiebigsten Gebrauch gemacht 

 hat. Und am allerwenigsten ist dieser Einwurf statthaft, wenn die 

 getadelte Schlussfolgerung gar nicht in Anwendung kam. 



Der zweite Punkt, den ich noch berühren muss, betrifft den 

 Centralkern der Tatra und sein Verhalten zum Eocän. Ueber 

 die Natur des Centralkernes hat sich Lugeon noch keine bestimmte 

 Ansicht gebildet, er hält es aber für möglich, dass auch die tatrische 

 Centralmasse nur eine wurzellose, von Süden her eingewanderte und 

 über Eocän geschobene Schölle bilde. Gewiss wäre diese Auffassung 

 consequent, ja man kann sogar behaupten, dass nur durch diese Auf- 

 fassung eine wirkliche Harmonie zwischen der vermeintlichen westalpinen 

 und der tatrischen Tektonik hergestellt würde und dass die bisherige 

 Interpretation Lugeon's ohne diese äusserste Consequenz eigentlich 

 die Bemühungen nicht lohne. Als Ursache seiner Zurückhaltung gibt 

 Lugeon den Umstand an. dass es mir nicht gelungen sei, die wahre 

 Natur der Südgrenze des Centralkernes festzustellen. Ob das richtig 

 ist, lasse ich dahingestellt und bemerke nur, dass für mich kein 

 Zweifel an der Bruchnatur dieser Linie besteht. 



Aber sollten denn für das Verhältnis des Centralkernes zum 

 Eocän nicht auch andere Beobachtungen von Belang sein? Sollten 

 denn die mitteleocänen Strandconglomerate nichts zu sagen haben, die 

 nach dem übereinstimmenden Urtheile aller Beobachter, ich nenne 

 nur D. Stur, Fr. Hauer und G. Stäche, Rollstücke aller älteren 

 tatrischen Felsarten enthalten und auf den verschiedensten älteren 

 Ablagerungen, am Westrande der Tatra sogar unmittelbar auf 

 dem Centralgranite auf ruhen? 



Sollte ferner die Thatsache, dass die Tatra ringsum von unge- 

 falteten, flach oder selbst horizontal liegenden Eocän- und Oligocän- 

 schichten umgeben ist und dieses Lagerungsverhältnis sich auch in 

 den übrigen innerkarpathischen Senkungskesseln wiederholt, hier ganz 

 ohne Bedeutung sein ? 



Es bedarf nicht vieler Worte, um den in meiner Arbeit ein- 

 gehend besprochenen Zusammenhang aufzuzeigen : Die Granitmasse 

 des Centralkernes kann nicht zugleich unter und über dem Eocän 

 liegen, zugleich wurzellos und wurzelnd sein, und ebenso können die 

 eocänen Thone und Sandsteine nicht flache Lagerung bewahrt haben, 

 wenn sie mit dem Mesozoicum gefaltet und von diesem und der 

 Centralmasse überschoben wurden. Auch können die zu Bergmassen 

 gethürmten Geschiebe des Nummulitenkalkes und Conglomerats nicht 

 entstanden sein, wenn nicht schon vorher das Mesozoicum gefaltet 

 und der Centralkern blossgelegt war. 



Diese Thatsachen durfte Lugeon nicht übergehen. 

 Entweder musste er ihre Unrichtigkeit in der Natur erweisen oder er 



