1903 Bericht vom 31. März. Dr. J. A. Ippen. 139 



bei Abfassung seiner Studien 1 und II das erste Heft, bei Abfassung 

 der Studien III auch Heft II und III von Doe lter's Arbeit vorlagen. 



Weiteres von Prof. Dr. C. Doelter's Arbeiten, was auf unsere 

 Fiage Beziehung hätte, lag Romberg also nicht vor. 



In all diesen Arbeiten findet sich nun wieder nur, um die 

 Häufigkeit (!) der Erwähnung des Nephelingehaltes in den Monzoni- 

 gesteinen von Seite Doelter's zu illustriren, Folgendes 1 ): 



Seite 69: „Uebrigens ist es wahrscheinlich, dass in einigen 

 basischen Monzonigesteinen als seltener Bestandtheil Nephelin 

 vorkam, der aber in Folge der Zersetzung nicht mehr sicher bestimmt 

 werden kann." 



Seite 97 unter Titel Pyroxenit: „Als grosse Seltenheit 

 will ich Durchschnitte erwähnen, die mit jenen der Liehenerite über- 

 einstimmen und vielleicht auf ursprünglichen Nephelin weisen, ich 

 habe sie nur in einem Gesteine beobachtet." 



Endlich Seite 99, letzte Zeile: „Nephelin oder Sodalith ist aller- 

 dings in denselben (Zwischenglieder. Gabbro. Anm. d. Verf. d. Arbeit) 

 bisher n i c h t g e f u n d e n worden und dürften jedenfalls k e i n e R o 1 1 e 

 in den Monzonigesteinen finden, obgleich es nicht ausgeschlossen ist, 

 dass sie als Nebenbestandtheile vorkamen." Und im III. Hefte, S. 191: 

 „Insbesondere wird das Vorkommen des Nephelins, welches ich in zwei 

 Gesteinen sporadisch fand, noch zu eruiren sein." 



Weitere Stellen über das Vorkommen des Nephelins finden sich 

 in den von Romberg citirten Arbeiten Doelter's nicht. Ich habe 

 mir die Mühe genommen, diese Stellen herauszuziehen, um zu zeigen, 

 wie Prof. Do elter die „Häufigkeit" des Vorkommens von Nephelin 

 durch die Ausdrücke „sporadisch", „grosse Seltenheit", 

 „spielen keine Rolle in den Monzonigesteinen" ausdrücklich 

 hervorhebt. 



Dem vorurtheilsfreien Leser dürfte es jedoch wohl richtiger 

 erscheinen, auf die Möglichkeit der Anwesenheit eines Minerals, auf 

 ein eventuell neues Gestein neidlos hinzudeuten, um vielleicht anderen 

 den Fund zu gönnen, als die Methode, Beobachtungen zu unterdrücken, 

 zu verschweigen, weil man derselben nicht ganz sicher ist. Oder ist 

 die Bemerkung Romberg's vielleicht richtiger, wenn er apodiktisch 

 sagt 2 ): „indes Nephelin enthielten beide Gesteine sicher nicht", ohne 

 irgendwie sicher anzugeben, worauf die Sicherheit seiner Behauptung 

 beruht. 



Es geht aus dem bisnun Gesagten wohl genügend hervor, dass 

 Romberg genau das Gegentheil über die Arbeit eines Autors sagt, 

 als was dieser selbst in dieselbe legt, und es beruht ein grosser 

 Theil von Romberg's Arbeit darauf, Autoren angebliche Unrichtig- 

 keiten unterzuschieben, um mit deren Bekämpfung und scheinbarer 



*) C. Doelter: Die chemische Zusammensetzung und die Genesis der 

 MonzoDigesteine. Tschermak's mineral. Mitth. Bd. XXI, Heft 1, 2 und 3. 



2 ) J. Romberg: Geologisch-petrographische Studien III. Sitzuugsber. d. 

 königl. preuss. Akad. 1903, 4. 



21* 



