140 Verhandlungen. Nr. 7 U. 8 



Klarlegung seinen eigenen Arbeiten a ) das höhere Verdienst zuzu- 

 weisen. 



Dass diese Bemerkungen gewiss nicht zu hart sind, sondern nur 

 den Werth der Ablehnung besitzen sollen, darauf mögen noch folgende 

 Erwähnungen hinweisen. 



Romberg schreibt 2 ]: „Mit den erwähnten basischen Pyroxenit- 

 gangen, die oft grosse spiegelnde Biotite führen (Shonkinite ?), treten 

 zusammen..." und nimmt damit die Möglichkeit des Vorhandenseins 

 von Shonkiniten an. 



In seinen geologisch-petrographischen Studien ... I und II, S. 4 

 erwähnt er die inzwischen erschienene Arbeit Doelter's: Chemische 

 Zusammensetzung und Genesis der Monzonigesteine, wobei sich S. 4 

 (Romberg) der Passus findet: „Verschiedene Gesteinsvorkommen 

 werden detaillirt geschildert, aber für alle interessanten Typen aus 

 diesem Gebiete (Shonkinit, Essexit, Labradorfels, Nephelingesteine) 

 nur Namen genannt." Abgesehen davon, dass dies nicht richtig ist, 

 da Doelter mehrere derselben ausführlicher beschreibt, folgt im 

 selben Hefte I und II Romberg's, S. 14: „Ganz vereinzelt fand ich 

 ein essexitisches und ein Shonkinitgestein, die als Verbindungsglieder 

 zu den theralitischen Nephelingesteinen aufzufassen sind." Eine Be- 

 schreibung dieses Shonkinitgesteines wird nicht gegeben, „also wohl 

 auch nur der Name genannt". 



Nachdem nun im Hefte I und II, S. 36, noch der „Shonkinit?" 

 aus den Vorarbeiten theilweise zurückgezogen wird, zwei Shonkinite 

 ohne genauere Beschreibung „beiPredazzo" 3 ) als mögliche Elaeolith- 

 syenit-Essexite hingestellt werden, folgt S. 37: „Dem Shonkinittypus 

 kommt ein grobkörniges, dunkles, monzonitisches Gestein nahe . . . 

 vielleicht enthält es noch zu viel Feldspath für Shonkinit. . . . Nephelin 

 ist nicht bestimmt nachweisbar, doch Zeolithbildung vorhanden" (also 

 nicht einmal sicher Spreustein nachgewiesen). 



Nun zu Heft III von Romberg's „Geologisch-petrographischen 

 Studien", S. 2: „Erstrecken sich Apophysen des Monzonits in den 

 benachbarten Kalk, so ändert sich fast ohne Ausnahme ihre Zusammen- 

 setzung, sie erhalten Shonkini t Charakter 4 ) (Orthoklasaugit)", und 

 ebenso geht aus der Lecture des Passus S. 15 desselben Heftes 

 hervor, dass nach Romberg in den Monzonitapophysen, die sich in 



1 ) Gerade in Romberg's Arbeiten wird eine ruhige Behandlung des Stoffes, 

 eine genaue petrographische Darstellung sehr vermisst, bei einiger Aufmerksamkeit 

 ist auch leicht zu bemerken, dass seine Auffassung der Gesteine häufig wechselt 

 und zahlreiche Widerspruche enthält, und dass er forwährend Behauptungen ohne 

 Beweise aufstellt, so besonders bei Behandlung der Altersfolge und der Contact- 

 erscheiuungen. 



2 ) J. Romberg: Vorarbeiten zur geologisch-petrographischen Untersuchung 

 des Gebietes von Predazzo (Südtirol). Sitzungsber. d. königl. preuss. Akad. 1901, 

 XX (S. 459 [3]). 



3 ) Derselbe Autor wirft aber allen Anderen stets die geringe Genauigkeit 

 der Fundortsangaben vor. 



4 ) Richtig ist dies auch nicht, da diese Apophysengesteine meistens keinen 

 Olivin haben, sie sind daher orthoklashaltige Gabbros, aber keine eigentlichen 

 .Shonkinite. Romberg hat also auf 8. 2 seine anderen Definitionen des Shonkinits, 

 in denen er den Olivin betont, wieder vergessen. 



