142 Verhandlungen. Nr. 7 U. 8 



ja selbst mit dem Quarzalkaliporphyr von Gray Butte sowie mit 

 Alkalisyenitporphyr und Quarzalkalisyenit. 



Ohne auf Berechnung' der Molecularprocente etc. eingehen zu 

 müssen, zeigt ja die Analyse in dem Verhaltnisse von MgO : CaO einer- 

 seits, in der hohen Alkalienoxydsumme andererseits die Zugehörigkeit 

 zum Alkalisyenit, aber nicht zu Monzonitapliten, die ja eben nichts 

 anderes vorstellen, als die aplitischen Ausbildungen monzonitischer, 

 also eher diori tisch er Gesteine, in denen ganz andere Molecular- 

 verhältnisse herrschen. 



Weiteres darüber erspare ich mir hier, da ohnedies Erörterungen 

 in meiner Arbeit über den Alkalisyenit von Malga Gardone (Central- 

 blatt) sich finden. 



In ähnlichen Bahnen, wie bis jetzt besprochen, bewegen sich 

 sämmtliche Einwürfe Romberg's. 



Ich will darauf nur bemerken, dass Romberg bisher über- 

 haupt von keinem einzigen seiner aufgestellten Typen eine eingehende 

 Beschreibung gegeben hat, an vielen Stellen eine vollständigere Be- 

 schreibung verspricht, eine Definition, warum er irgendein Gestein 

 gerade dieser oder jener Gruppe einreiht, häufig unterlässt und zum 

 Beispiel gerade bei der wichtigen Gruppe der Augit-Camp tonite, 

 wo kein Wort gesagt wird, was darunter zu verstellen sei. 



Sonderbar ist noch sein Einwand gegen meine Beschreibung eines 

 Melaphyrs mit Granatsalband (Gang im Kalk, Satteljoch, Agnelloberg), 

 in Verbindung mit einem Granitgange auftretend. Abgesehen von 

 seinem Einwurfe bezüglich der Localität, worüber ich an anderer Stelle 

 antworten werde, will er nur behaupten, dass die von mir als barke- 

 vikitisch erkannte Hornblende keine solche sei, gibt aber wieder keinen 

 Grund an, womit er dies beweisen könnte. Ich glaube, aus meiner 

 Schilderung der Camptonite x ) geht genügend hervor, dass gerade ich 

 bezüglich der fortwahrenden Feststellung der Barkevikite streng genug 

 war. Natürlich war sein Einwurf, das geht genau aus der Lecture 

 von S. 14 (56) seiner geologisch-petrographischen Studien, Heft III, 

 hervor, nur gewählt, um Doelter und mir eine Verwechslung von 

 Porphyriten und Camptoniten imputiren zu können. 



Ein eigenthümliches Einschiebsel ist die Fussnote S. 23 (65) 

 gelegentlich der Besprechung meines Cancrinitsyenits: „Ippen's 

 Abhandlung erschien erst im November 1902." Als ob ich vielleicht 

 Romberg's Arbeiten hätte abwarten müssen, um danach meine Arbeit 

 zu modificiren, die aber nach der im August 19D1 mit Prof. Doelter 

 unternommenen Excursion Ende September in Angriff genommen wurde, 

 im März 1902 im Manuscripte zum Drucke der kais. Akademie der 

 Wissenschaften in Wien übergeben wurde, allerdings erst im October 

 1902 druck- und absendefertig an mich gelangte. 



Ebenso charakteristisch ist auch die Beanstandung des Fund- 

 ortes „in der Fortsetzung der Linie Val Maggiore". Wer eine Karte 



') Gerade Romberg bringt in der Camptonitgruppe grosse Verwirrung 

 hervor, indem er ohne analytische Relege alle möglichen Gesteine den Camptoniten 



