1903 Bericht vom 30. Juni. C. Doelter. 225 



aufzufassen. Bekanntermassen hat der genannte Autor auf das Vor- 

 kommen exotischer Blöcke älterer Gesteine im Eocän dieser Gegend 

 aufmerksam gemacht und schon im Jahre 1847 die Meinung ausge- 

 sprochen, dass „in der Eocänperiode das Steinkohlenhecken von Ostrau 

 und der Fuss der ganzen Sudetenkette durch plutonische Kräfte in 

 Verbindung mit dem Eindringen des Karpathenmeeres furchtbar an- 

 gegriffen und theilweise zerstört und die Tiümmer des Steinkohlen- 

 gebirges und der älteren Gesteine von den Meeresfluthen weithin ge- 

 tragen und am Fusse der ganzen nördlichen Karpathen schichtenweise 

 abgelagert und im Schlamme begraben werden mussten". Nun wäre 

 es wohl möglich, dass auch Grodischter Schichten zu dieser Zeit an- 

 gegriffen und Blöcke derselben an den nördlichen Ausläufern der 

 Karpathen verstreut wurden. Der Block konnte aus eocänem Gestein 

 ausgewaschen und dann auf secundäre Lagerstätte gelangt sein. 



C. Doelter. Zur Alters folge derEruptivgesteine von 

 Predazzo. 



In meiner Abhandlung über den Monzoni (Sitzungsber. d. kais. 

 Akad. d. Wiss. Wien, 18. December 1902 und 7. Juni 1903) hatte 

 ich Gelegenheit, über die Altersfolge der Monzonigesteine mich aus- 

 zusprechen und zu bemerken, dass bezüglich der Altersfolge der einzelnen 

 Gesteine das Schwergewicht in Predazzo liegt, insbesondere bezüglich 

 der Frage, ob Melaphyr oder Monzonit das ältere sei. 



In meiner ersten Abhandlung über diesen Gegenstand (Sitzungsber. 

 d. kais. Akad. d. Wiss. 1876) hatte ich eine approximative Reihenfolge 

 festgestellt, während Reyer später (1881) eine nahezu umgekehrte anzu- 

 nehmen glaubte. Unsere beiden Annahmen waren insofern nicht richtig, 

 als wir den Granit für älter als die Melaphyre (Porphyrite) hielten, 

 obgleich auch ich ebenso wie Reyer jene Contactstellen an der West- 

 schrunde des Südabhanges des Mulatto kannte; diese Stellen können 

 aber vom rein tektonischen Standpunkte ohne Untersuchung der Contact- 

 verhältnisse verschiedenartig gedeutet werden, wie dies eben aus 

 Reyer's Predazzo 1 ) hervorgeht. 



Ich hatte damals (1876) Material mitgebracht, um die Contact- 

 verhältnisse näher zu untersuchen, jedoch in Folge meines Abganges von 

 der k. k. geol. Reichsanstalt und anderweitiger Arbeiten es unterlassen 

 müssen. Nach neuerlicher wiederholter Untersuchung der Contactstellen 

 glaube ich mich der Ansicht von Brögger, B ecke, Hub er etc., nach 

 welchen jener Granit am Mulatto der jüngere sei, anschliessen zu 

 müssen. Ob dies aber für den ganzen Granit, der bis Predazzo vor- 

 kommt, gilt, ist noch weiterer Untersuchung vorbehalten ; es wäre 

 immerhin möglich, dass es Melaphyre gibt, welche jünger als einzelne 

 Theile des Granits sind ; ich halte die Zeitdifferenz der Eruptionen 

 beider Gesteine für keine grosse und es wäre auch ein theilweises 

 Alterniren möglich, aber die Hauptmasse des Melaphyrs ist wohl älter. 



Bezüglich der Tiefengesteine habe ich bereits in der erwähnten 

 Arbeit über den Monzoni meine Ansicht geäussert, insbesondere was 



') Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1881. 



