1903 Bericht vom 31. Juli. Dr. Julius Romberg. 245 



Dies ist nun in dieser Form allerdings nicht richtig, doch glaube 

 ich trotzdem, dass nach Massgabe aller Umstände der in der Grube 

 anstehende Badener Tegel als das tiefere, der sandige Gainfahrner 

 Mergel mit der Schotterbank aber als das höhere Glied der Schicht- 

 folge angesehen werden muss. 



Es hat sich niunlich im ganzen inneralpinen Theile des Wiener 

 Beckens als herrschende Regel herausgestellt, dass die Randbildungen 

 des Beckens in Staffelbrüchen gegen die Ebene zu abfallen, so dass 

 die jeweilig gebirgswärts liegenden Theile die älteren, respective 

 tieferen, die mehr gegen die Ebene za liegenden Theile die jeweilig- 

 jüngeren, respective oberen Schichten darstellen. 



Es liegt gar kein Grund vor, in dem vorliegenden Falle eine 

 Ausnahme vorauszusetzen und muss man demnach wirklich annehmen, 

 dass hier der westwärts der Verwerfung liegende Badener Tegel das 

 tiefere, der östlich liegende mergelige Sand mit der Geröllbank das 

 ursprünglich höher gelegene Schichtglied darstellt. " 



Dr. Julius Romberg (Berlin). Zur Richtigstellung. 



In seiner Abhandlung „Ueber den Allochetit vom Monzoni" 

 (Verhaudl. d. k. k. geol. R.-A. 1903, Nr. 7 u. 8, S. 133^143) ver- 

 öffentlicht Dr. J. A. Ippen eine Reihe schwerer Angriffe gegen mich, 

 welche er durch Entstellungen, eigene Zusätze oder Auslassungen 

 bei Citaten zu begründen versucht. 



Von N e p h e 1 i n g e s t e i n e n am Monzoni war bei meiner Publi- 

 cation vom 22. Jänner 1903 (Stud. III) ausser Camptoniten thatsächlich 

 nur ein einziger Liebeneritporphyrgang bekannt; ausserdem hatte 

 Doelter 1875 „vom Nordabhange des Pesmedaberges" fleischrothe 

 Gänge beschrieben, die Nephelin enthalten sollten, Vergeblich hatte 

 ich alle Steilgeliänge daselbst nach letzterem Gesteine abgesucht (es 

 fehlt jede Höhenangabe, der Fundpunkt ist auch mit dem Pesmeda- 

 berge der Karte nicht identisch) und constatirte danach für zwei 

 dort beobachtete, eventuell in Frage kommende Gänge die Thatsache, 

 „indes Nephelin enthielten beide Gesteine nicht". Ippen schiebt rasch 

 (1. c. S. 139) trotz Gänsefüsschen in meinen Satz das Wörtchen 

 sicher ein und nun kann er meine Behauptung „apodictisch" nennen 

 und weitere üble Bemerkungen daran anknüpfen. Vielleicht soll durch 

 letztere nur der fehlende Beweis verdeckt werden, der durch ein- 

 fache Angabe des genauen Fundpunktes oder durch die neuen Unter- 

 suchungen Doelter's bei Vorhandensein unschwer zu erbringen ge- 

 wesen wäre. 



Da hier also nur der eine Liebeneritporphyrgang sichergestellt 

 war. während man aus Predazzo schon eine ganze Reihe anstehender 

 Nephelingesteine kannte, fielen neun Hinweise über Vorkommen von 

 Nephelin am Monzoni in Doelter's Abhandlung von 1902 (Tschermak's 

 Miner. u. petr. Mitth. Bd. XXI, S. 65—7(3, 97—106, 191—225), zwei 

 weitere von Ippen (Wien. Akad. 1902) auf und veranlassten mich 

 zu der Aeusserung: „Da Doelter wie auch Ippen ziemlich häufig 

 auf einen Nephelingehalt der Monzonigesteine hinweisen, möchte ich' 



