1903 Bericht vom 31. Juli. Dr. Julius Romberg. 247 



„Die in Rede stehenden Gesteine sind zum grossen Theile 

 keine neu aufgefundenen, sie waren früher als Orthoklas- 

 porphyre, Syenitporpliyre, Monzonite beschrieben ..." 



Freilich würde nach diesem Principe nur dem ersten Geologen, 

 der ein Gebiet betritt, Anerkennung zu Theil werden müssen. 



Allerdings habe ich in gewissen Einzelfällen begründete Zweifel 

 nicht unterdrücken dürfen, wie zum Beispiel bei Ippen's Beschrei- 

 bungen von „M e 1 a p h y r g ä n g e n im M o n z o n i t" wegen des directen 

 Willerspruches mit meinen thatsächlichen Feststellungen über Monzonit- 

 apophysen im Porphyrit und der grossen Bedeutung für die Altersver- 

 hältnisse, auch hinsichtlich der Tektonik. Ippen's, beziehungsweise 

 D o e 1 1 e r's Bestimmungen erschienen umso auffallender, als aus den 

 Dünnschliffen dieser Gesteine typische braune Hornblende beschrieben 

 wurde, wie ich solche nur in den Gesteinen der Camptonit-Monchiquit- 

 reihe fand, zu denen nach meinem Material jene Gänge auch gehören. 

 Charakteristisch für die Art und Weise der Angriffe gegen mich ist, 

 dass von den beanständeten Gängen im Monzonit jener von der 

 Boscampobrücke todtgeschwiegen ] ) wird, der „Melaphyr" von Palle 

 rabbiose aber in den neuesten Abhandlungen Doelter's („Der 

 Monzoni und seine Gesteine." Wien. Akad., December 1902 und 

 März 1903), I., S. 977, zu einem „melaphyrartigen", beziehungsweise 

 IL, S. 185, „melaphyrähnlichen" Gestein wird, dessen Beziehungen zu 

 Camptonit-Monchiquit auch die Analyse erkennen lässt. Obgleich 

 indes Ippen (1. c, S. 240) schrieb: „besonders merkwürdig sind 

 auch Augitschnitte, auf denen sich braune, langnadelige, stark 

 pleochroitische Hornblende angesiedelt hat" (wie ich solches 

 in typischen Camptoniten oft constatiren konnte), heisst es jetzt 

 plötzlich bei Doelter (1. c. I, S. 977): „Hornblende fehlt 

 gänzlich (siehe die Beschreibung Ippen's)". 



Ein gänzliches Missverständnis zeigt Ippen's Bemerkung (1. c. 

 S. 142), dass ich die richtige Bestimmung der barkevikitischen Horn- 

 blende durch ihn im Gange am Agnello bezweifle, während ich solche 

 doch selbst vom Gange daneben beschrieb (Stud. III, S. 56) und 

 ausdrücklich hervorhob, dass sich in jenen in unmittelbarer Berührung 

 mit dem „Granitgange" befindlichen Melaphyr schmale Apophysen 

 des ersteren erstrecken, an deren Grenzen sich eine bräunlichgrüne 

 (keine barkevikitische) Hornblende gebildet habe. Nach dem bezüglichen 

 Texte Doelter's („Excursion nach Predazzo", S. 24): „es lässt sich 

 schwer sagen, welches Gestein das jüngere ist", war ihm und also 

 auch Ippen diese Thatsache und das betreffende Material nicht 

 bekannt. 



Der wiederholte Vorwurf Ippen's bezüglich der von mir auf- 

 geführten kleinen Gruppe von Augi t- Camptoniten wird wieder 

 nur durch die Unterdrückung meines Zusatzes (Stud. II, S. 756) „(mit 

 wenig Hornblende)" möglich. Recht verwunderlich sind daher auch 

 gleiche Ausstellungen Doelter's, obgleich er (1. c. S. 978) für jene 

 Gesteine, „die neben Hornblende auch noch Augit enthalten", diesen 

 Namen reserviren will. 



') Auch von dem Vorkommen im Toal da Mason ist nirgends mehr die Rede. 

 K. k. geol. Reichsanstalt. 1903. Nr 12. Verhandlungen. 37 



