248 Verhandlungen. Nr. 12 



Zur dürftigen Motivirung für Ippeu's beleidigende Insinuationen 

 sollen ferner (1. c. S. 140) Bemerkungen über Shonkinit dienen, 

 wieder durch Combination von Entstellungen. 



Eine 1901 (Vorarb. S. 459) durch den Zusatz (Shonkinit?) aus- 

 gedrückte Möglichkeit, dass sich unter Pyroxeniten mit grossen 

 spiegelnden Biotiten Vertreter jener Gesteinsgruppe vorfinden könnten, 

 hatte ich 1902 (Stud. II, S. 738) zurückgezogen. Inzwischen hatte 

 Doelter in dem bis zu meiner letzteren Publication allein er- 

 schienenen Heft 1 („Cbemische Zusammensetzung und Geuesis der 

 Monzonigesteine", Tschermak's Miu.-petr. Mitth. Bd. XXI, S. 65—76) 

 aus diesem Gebiete mit kalkreicheren Gesteinen gleichfalls Shonkinite 

 erwähnt, „aber für alle interessanten Typen (Shonkinit, Essexit, 

 Labradorfels, Nephelingesteine) nur Namen genannt", wie ich (Stud. II, 

 S. 678) referirte, nach vorherigem selbstverständlichen Hinweise, dass 

 Fortsetzungen nachfolgen sollten. 



Ganz speciell hatte ich damals (Stud. II, S. 738 u. 739) als 

 einziges mir bisher „bei Predazzo" bekanntes, dem Shonkinit 

 nahestehendes Gestein ein Vorkommen beschrieben, „das an der 

 Westseite des Stollenmundloches am alten Magnetitbergwerk bei etwa 

 1570 m an der Südostseite des Mulatto ansteht". 



Mit höchstem Erstaunen .lese ich daher bei Ippen (1. c. S. 140): 

 „Eine Beschreibung dieses Shonkinitgesteines wird nicht gegeben, 

 also wohl auch nur der Name genannt"; und weiter: „derselbe Autor 

 wirft aber allen Anderen stets die geringe Genauigkeit der Fundorts- 

 angaben vor". Wie schlecht muss es um eine Sache stehen, wenn zu 

 solchen Mitteln gegriffen wird, wo thatsächlich jeder Zweifel aus- 

 geschlossen ist, dass sich sowohl die detaillirte Schilderung S. 739 

 als auch die minutiöse Ortsbezeichnung auf das einzige S. 738 

 erwähnte derartige Gestein bei Predazzo beziehen müssen. 



Auch Ipp en's Versuch, mir bezüglich des Shonkinittypus einen 

 Widerspruch nachzuweisen, ist gänzlich verfehlt. Nicht nur habe ich 

 (Stud. III, S. 57) bei Hinweis auf den Shonkinitcharakter bestimmter 

 Monzonitapophysen Pirsson's Original-Definition ausführlich citirt, 

 der selbst eine dieser Analysen (von Lemberg) zum Vergleiche 

 heranzieht, sondern auch erhärten können, dass Doelter's Anwendung 

 dieses Namens für das (1. c. S. 103) beschriebene Gestein („Haupt- 

 bestandteil ist der Labrador") trotz seiner Berufung auf Pirsson 

 zu Unrecht erfolgte. Aber auch Rose nbusch's Definition entspricht 

 letzterer Typus nicht. Bezeichnend für Ipp en's Sucht, etwas an mir 

 bekritteln zu wollen, ist die Thatsache, dass er in diesem Falle die 

 sonst ausschliesslich für ihn massgebende chemische Analyse nicht 

 beachtet (trotz Beiziehens durch Pirsson und auch Doelter für 

 diesen Typus) und die Monzonitapophysen als Orthoklasgabbro 

 bestimmen will. 



Kurz kann ich mich bezüglich der Monzonitaplite fassen, welchen 

 Namen ich mit Recht für bestimmte, charakteristische, jüngere Gang- 

 gesteine aufstellte, die a u s s c h 1 i e s s 1 i c h auf den Monzonit be- 

 schränkt, wohl ein saures Spaltungsproduct seines Magmas sind, auch 

 wesentlich verschieden von Syenit- und Granitapliten, die gleich- 

 falls im älteren Monzonit aufsetzen können. Sie nähern sich einer 



