366 Verbandlangen. Nr. 18 



Im April 1901, al so geraume Zeit vorher, hatte ich meinen 

 ersten Bericht 1 ) üher die Ergebnisse meiner Arbeiten seit 1898 im 

 gleichen Gebiete publicirt, dem im Frühjahre 1902 und 1903 weitere 

 folgten. 



Während Do elter in seiner ersten Abhandlung (S. 71) 2 ) ge- 

 sperrtdruckte, dass eine „neuerliche detaillirte Beschreibung 

 dieser Gesteine, die indessen nicht im Plane der Arbeit 

 liegt, wohl noch viel Neues bringen" wird, waren er und 

 seine Mitarbeiter auf das eifrigste damit beschäftigt, wie 

 ihre Publicationen beweisen. 



All diesen ist der Grundzug gemeinsam, von meinen Resultaten 

 entweder keine Notiz zu nehmen oder, wenn sich solches durchaus 

 nicht umgehen Hess, durch unrichtige Angaben darüber sich selbst 

 eine Gelegenheit zu Angriffen gegen mich zu schaffen, die aus dem 

 wirklichen Sachverhalte keineswegs begründet werden konnten. 



Es wurde hierdurch nicht nur verdeckt, wie oft die publicirten 

 Ergebnisse meinen früheren entsprachen, sondern ich wurde auch 

 in die Position der Verteidigung gedrängt, wodurch bei jedem, der 

 die Veröffentlichungen nicht sorgfältig verfolgte, ein unrichtiges Bild 

 entstehen musste. 



Ich habe solches Gebahren neuerdings schon mehrfach 3 ) kenn- 

 zeichnen müssen. Die neueste Abhandlung von C. Doelter 4 ): „Zur 

 Altersfolge der Eruptivgesteine von Predazzo", mit welcher wir uns 

 hier specieller beschäftigen werden, bringt eine Wiederholung 

 desselben. 



Kaum glaublich wird es dem Leser letzterer erscheinen, dass 

 Doelter als Schlussergebnis seiner eigenen Untersuchungen'') 

 1876, S. 6 nur das Altersverhältnis wiederholen konnte, welches 

 „auch schon von Richthofen angenommen" hatte, nämlich 

 „Monzonit, G r a n i t. Melaphyr, Orthoklaspo r p h y r " . 



Dass er sich trotzdem auf frühere Beobachtungen berufen kann, 

 ist leicht erklärlich, weil die recht verschwommene, z. Th. unrichtige 

 Bestimmung und Abgrenzung der Gesteinsgruppen für jedes heute 

 sicher nachgewiesene Altersverhältnis irgendeine frühere Bemerkung 

 heranzuziehen erlauben würde. Ganz ähnlichen Auffassungen begegnen 

 wir auch in den jetzigen Publicationen wieder. 



') J. Bomberg. „Vorarbeiten zur geol.-petrogr. Untersiicbung des Gebietes 

 von Predazzo." Sitzungsber. d. kgl. Prenss. Akad. d. Wissensch. Berlin, vom 

 18. April 1901. Heft XX. S. 457—460. 



2 ) C Doelter. „Chemische Zusammensetzung und Genesis der Monzoui- 

 gesteine." Tschermak's Min. u. petrogr. Mittli. Wien 1902. Bd. XXI. S. 65—76, 

 97—106. 191-225. 



3 ) J. Romberg. „Zur Abwehr". Centralblatt f. Mineral, etc. Stuttgart 1903. 

 Nr. 16. S. 497—503. 



.1. Koni be ig. ,.Ztw Richtigstellung. "'Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. Wien 19(3. 

 Nr. 12. S. 245—249. ' 



4 ) Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. Wien 1903. Nr. 11. 8. 225—230. 



6 ) C. Doelter. „Ueber die Eruptivgesteine von Fleims nebst einigen Be- 

 merkungen über den Bau älterer Vulcane." Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wissensch. 

 Wien 1876. Bd. LXXIV. Separ.-Abdr. S. 1-27. 



