1903 Schlussnummer. Dr. Julius Romberg. 367 



Sehr vorteilhaft unterscheidet sich von der seinigen die präcise 

 Darstellungsweise seiner Vorgänger von Richthofen, de Lapparent, 

 Tsehermak, Lemberg vom Rath, nach welcher noch heute jede 

 Oertlichkeit und Gesteinsfacies, trotz der z. Th. nicht mehr giltigen 

 Nomenclatur für letztere, sich erkennen lässt, und welcher be- 

 deutende Fortschritt gegen Doelter's Auffassung tritt 

 uns in den mustergiltigeii Bestimmungen der Dünnschliffe aus vom 

 Rath's Gesteinen durch Rosenbusch 1875 entgegen. 



Wie nahe liegt die Versuchung, die gegen vom Rath durch 

 Doelter 1 ) gerichteten Vorwürfe (1. c. S. 244) über „die losen Blöcke, 

 welche fast das ganze Material zu den Untersuchungen lieferten", 

 oder dass jener „die betreffenden Partien des Gebirges, dessen Be- 

 gehung allerdings sehr schwierig ist, nicht besucht hat", ihm selbst 

 heute zurückzugeben, denn warum fehlen so häufig gerade bei 

 wichtigen Gesteinen die genauen Angaben über Art und Ort des 

 Vorkommens? 



Zur Alters frage selbst hat Doelter in seiner jetzigen 

 Abhandlung nicht eine einzige neue Thatsache anführen können, 

 die eine Correctur des von Brögger 2 ) ('S. 114 u. 115) aufgestellten, 

 durch meine Untersuchungen wesentlich erweiterten 3 ) (II, S. 761), 

 später noch ergänzten 4 ) (III, S. 67) Schemas der Altersfolge erfordern 

 würde. Seine sich widersprechenden oder schwankenden Angaben 

 lassen jedes nur denkbare Altersverhältnis zu. Er beobachtet 

 gleichzeitig 5 ) (1. c. S. 8) „Gänge von Pyroxenit imMonzonit; anderer- 

 seits finden sich Einschlüsse von Pyroxenit im Monzonit" ; an gleicher 

 Stelle sagt er: „Die Syenite sind jünger als beide", aber & ) (1. c. I, S. 964) 

 „die Syenite gehen durch Aufnahme von Plagioklas in Monzonit über 

 und es ist oft schwer zu entscheiden, ob Syenit oder schon Monzonit 

 vorliegt". Statt meines bestimmten Nachweises eines höheren Alters 

 für den gesammten Porphyrit (Melaphyr) gegenüber Monzonit und auch 

 Granit heisst es in Doelter's jetziger Abhandlung (1. c. S. 229): 



„Die Wahrscheinlichkeit eines Ueberganges zwischen Monzonit 

 und Porphyrit ist also vorhanden, wogegen ein grösserer Altersunter- 

 schied wohl nicht vorliegt ; immerhin wäre es nicht unmöglich, dass, 

 ebenso wie es verschiedene Porphyriteruptionen gab, auch die Monzonit- 

 massive nicht alle durch eine einzige Eruption entstanden sind und 



J ) C. Doelter. ,.Der geologische Bau, die Gesteine und Mineralien des 

 Monzonigebirges in Tirol." Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. Wien 1875. Bd. XXV. 

 S. 207-246. 



2 ) W. C. Brögger. „II. Die Eruptionsfolge der triadischen Eruptivgesteine 

 bei Predazzo in Südtyrol. Kristiania 1895. S. 1 — 183. 



3 ) J. Romberg. „Geolog -petrogr. Studien im Gebiete von Predazzo. I. und II. 

 Sitzungsber. d. königl. Preuss. Akad. d. Wissensch. Berlin 1902. Heft XXX und 

 XXXII. S. 675-702, 731 — 762 vom 29. Mai, 12. Juni und 26. Juni. 



4 ) J. Romberg. „Geolog.-petrogr. Studien in den Gebieten von Predazzo und 

 Monzoni III." Sitzungsber. d. kgl. Preuss. Akad. d. Wissensch. Berlin 1903. Heft IV. 

 8. 43-68 vom 22. Januar 1903. 



5 ) C. Doelter. „X. Exkursion nach Predazzo." Führer des IX. Internationalen 

 Geologen-Congresses. Wien 1903." S. 1—42. 



6 ) C. Doelter: „Der Monzoni und seine Gesteine I." Sitzungsber. d. kais. 

 Akad. d. Wissensch. Wien 1902. Bd. CXI, S. 929—986. Sitzung vom 18. December 1902 



