1903 Schlnssniimmer. Dr. Julius Romberg. 377 



Irgendein Grund, warum Do elter die Monzonitapophyse am 

 Gipfel „als solche nicht bezeichnen kann - ', wird von ihm nicht ange- 

 geben; über die ferner aufgeführten äussert er sich überhaupt nicht. 



Dass sein Zweifel jeder Berechtigung entbehrt, kann sowohl an 

 Ort und Stelle, wo mächtige Porphyriteinschlüsse im gleichen Gestein 

 nahebei von mir aufgefunden wurden, als auch an meinem Materiale 

 hier ersehen werden, ebenso am Dünnschliffe, der durch den Aus- 

 läufer selbst nebst beiderseitigem contactmetamorphen Porphyritrand 

 angefertigt wurde. 



Zu einer erneuten Feststellung aber, dass Do elter seine lichte 

 Syenitapophyse, bei der weder gesagt wird, in welchem Arm der Runse, 

 in welcher Höhe, in welchem Gestein sie auftritt, makroskopisch nicht 

 vom Monzonit unterscheiden konnte, war kein Anlass, da seine gleichen 

 früheren Versicherungen *) (I. S. 932 und 904) genügt hätten. 



Ganz in die gleiche Kategorie gehört seine weitere Bemerkung 

 (1. c. S. 226) über „Liebenerit-, resp. Tinguaitporphyr, welche beide 

 den Granit durchbrechen, z. B. in der Ostschrunde des Mulattos", also 

 wieder in obigem Val Deserta. 



Bezeichnend für Do elter ist, dass er trotz meines definitiven 

 Nachweises, dass Tinguaitporphyr das frische Ursprungsgestein der 

 Liebeneritporphyre ist, letztere noch gesondert aufführt. Seine that- 

 sächlich klingende Angabe muss ich indes auf Grund meiner viel- 

 jährigen Kenntnis des Terrains für gänzlich zweifelhaft erklären, 

 denn kaum ohne Grund wird wieder jede genauere Angabe über den 

 etwaigen Fundort in der zum Theil unzugänglichen Runse vermieden. 



Die Rolls tue ke solchen Gesteins habe ich bis zum Anstehenden 

 verfolgt; von einem Gange im Granit stammen sie nicht. 



Gänzlich unbewiesen bleibt ferner Doelter's Behauptung (1. c. 

 S. 226): „Jünger als die bisher erwähnten Gesteine sind Granit, . .", 

 da Beziehungen zwischen letzterem und z. B. den Nephelingesteinen 

 nicht bekannt sind. 



In ähnlicher Weise bleibt er jeden Beweis schuldig für die Alters- 

 angaben über Bostonitporphyr, wo meine früheren Beschreibungen 

 sich wieder seiner Kenntnis entzogen haben müssen. Neu wäre nur 

 das Vorkommen von der Ricoletta, das mir aus dem Grunde fraglich 

 erscheint, weil die bei Predazzo damit im Zusammenhang auftretenden 

 Gesteine am Monzoni fehlen, jedenfalls bisher nicht beobachtet sind. 



Eine sichere Altersbestimmung zwischen Nephelinsyeniten und 

 eigentlichen Syeniten erwies sich vorläufig aus dem Grunde nicht 

 möglich, weil solche an der Ostseite des Mulatto in sehr nahen 

 Beziehungen zueinander stehen, bei späterer, genauer Untersuchung 

 recht frischen Materials sich vielleicht auch ein geringer Gehalt an 

 Nephelin oder Sodalith, z. B. in den riesenkörnigen Syenitporphyren, 

 dort herausstellen könnte, worauf das Vorkommen besonderer 

 farbiger Minerale hindeutet. 



Dies hatte ich (Studien II, S. 732 und 736, auch später III, 

 S. 64) speciell ausgeführt, in meinem Schema der Altersfolge (II, 



1 ) C. Do elter. „Der Monzoni und seine Gesteine I." Sitzungsber. d. kais. 

 Akad. d. Wissensch., Wien. Bd. CXI. S. t/29— 9c6. Sitzung v. 18. December 1902. 



