LÜ03 Schhissnummer. Dr. Julius Romberg. 379 



sieht, letztere von dem Melaphyr also nicht trennt, lässt er jetzt 

 höchst auffallenderweise obige Definition Rosenbusch's für den 

 Shonkinit gänzlich unbeachtet. Er selbst beschreibt sogar (1. e, S. 101 

 bis 103 1 ) dem Ulivingabbro nahestehende Varietäten als Shonkinit, 

 „Hauptbestandteil ist der Labrador", also Gesteine, die ebensowenig 

 der Charakteristik Rosenbusch's, „Nephelin mit Kalifeldspath" als 

 auch der davon abweichenden L. V. Pirsson's „Hauptbestandteile 

 Alkalifeldspath und Augit" entsprechen, wie ich dies (Studien III, 

 S. 57 u. 58) erläuterte. 



Ich hatte (Studien II, S. 739) ein inonzonitisches Gestein mit 

 Zeolithbildung — wahrscheinlich nach Nephelin — beschrieben, also 

 der Classification Rosenbusch's nahe kommend, dagegen (Studien 

 III, S. 57 u. 58) unter ausführlicher Berufung auf die von 

 Pirsson gegebene Definition des Shonkinits die grosse Ueber- 

 einstimmung der eigenartig veränderten Monzonitapophysen im Kalk 

 mit diesem Gesteine hervorgehoben. 



Wenn eine neue Bezeichnung für eine dieser beiden Facies 

 erforderlich sein sollte, so wäre es verfrüht gewesen, ohne genügende 

 chemische Analysen solche zu schaffen. 



Die Zurückweisung der nicht berechtigten Angriffe gegen mich 

 in Doelter's erwähnter Abhandlung hat schon eine grössere Aus- 

 dehnung erhalten als irgend beabsichtigt war. Ich bringe daher nur 

 in ganz kurzer Zusammenstellung die dort geäusserten Ansichten 

 über die Altersbeziehungen der Porphyrite (Melaphyre); sie sind 

 charakteristisch für seine Forschungsmethode und ihre Resultate. 



1. Die Wahrscheinlichkeit eines Ueberganges zwischen Mela- 

 phyr und Monzonit ist vorhanden; vom chemischen Standpunkte 

 lässt sich kein Einwand gegen den genetischen Zusammenhang machen; 

 ersterer wird die effusive Facies des letzteren sein ; ein grösserer 

 Altersunterschied liegt wohl nicht vor (1 c. S. 227 u. 229). 



2. Der Melaphyr ist nicht das Ergussgestein des Monzonits, 

 sondern Vertreter der dioritischen Tiefengesteine (1. c. S. 227). 



3. Unzweifelhaft gibt es Melaphyrgänge, die jünger sind als 

 Monzonit (1. c, S. 229 u. 230). 



4. Melaphyr und Syenit dürften engen genetischen Zusammen- 

 hang besitzen; vieles spricht für ein gleichzeitiges oder mindestens 

 nur wenig verschiedenes Alter (1. c. S. 230). 



5. Melaphyrgänge und die mit ihnen zusammen vorkommenden 

 Syenite sind jünger als die Monzonite (1. c. S. 230). 



6. Die Zeitdifferenz der Eruption von Melaphyr und Granit 

 ist keine grosse (1. c. S. 225). 



7. Der Granit ist jünger als Melaphyr. Monzonit, Syenit u. s. w. 

 (1. c. S. 226). 



8. Ein theilweises Älter nireu zwischen Melaphyr und Granit 

 wäre möglich, aber die Hauptmasse des Melaphvrs ist wohl älter 

 (1. c. S. 225). 



1 ) Tsckermaks Min. u. petrogr. Mitth. Wien li)02. Bd. XXI. 



