102 Verhandlungen. Nr. 4 



In der Darstellung, welche die fraglichen Schotterahlagerungen 

 meinerseits in „Bau und Bild Österreichs" S. 999 und 1000 gefunden 

 haben, wurden Zweifel an der Seh äff ersehen Deutung des „Belvedere- 

 schotters" geäußert, welche sich weniger auf die lokalen Verhältnisse 

 des Bodens von Wien als auf das verbreitete Vorkommen von Säuge- 

 tierresten der obersten Miocänstufe (Fauna von Eppelsheim und 

 Pikermi) in jenen rotgelben Quarzschottern gründeten, welche in 

 Österreich-Ungarn bisher ganz allgemein nach der klassischen Lokalität 

 als „Belvedereschotter" bezeichnet wurden. Diese Darstellung bedarf 

 in wesentlichen Punkten der Berichtigung. 



Vor allem lag ihr nicht die (in „Bau und Bild Österreichs" auch 

 nicht zitierte), Originalmitteilung Schaf fers sondern lediglich ein 

 Autoreferat desselben in Keilhacks Geologischem Zentralblatt. 

 Bd. III, Nr. 7, S. 357 und 358, zugrunde. In diesem Referat heißt 

 es: „In der Arbeit wird nachgewiesen, daß die Belvederefauna nicht 

 aus dem Schotter, sondern aus den darunterliegenden Sanden der 

 Congerienschichten stammt, wodurch die Schotter, aus denen kein 

 Fossilrest von stratigraphischem Werte bekannt ist, als jüngeres Glied 

 der Schichtserie losgelöst werden." Dies hat hei mir das Mißverständnis 

 hervorgerufen, daß Seh äff er die Fauna vom Belvedere als auf 

 sekundärer Lagerstätte befindlich betrachte, und irrtümlich wurde 

 ihm von mir („Bau und Bild Österreichs" S. 1000) die Behauptung 

 zugeschrieben, „daß die bezeichnende Säugetierfauna des Belvedere- 

 schotters demselben nicht eigentümlich sei, sondern dem Congerien- 

 tegel entstamme und in dem Belvedereschotter lediglich auf sekun- 

 därer Lagerstätte auftrete". Die weitere Ausführung in „Bau und 

 Bild Österreichs' kehrt sieh dann gegen diese irrig vou mir voraus- 

 gesetzte Annahme und wird zur Bekämpfung derselben vor allem 

 darauf hingewiesen, daß in der Grazer Bucht in viel ausgedehnterem 

 Maße als in der kleinen inneralpinen Niederung von Wien Schotter- 

 ablagerungen vom Typus des Belvedereschotters mit der Belvedere- 

 fauna vorkämen: „Hier aber kann bei der viel geringeren Verbreitung 

 des Congerientegels und dem ausgedehnten Vorkommen des Belvedere- 

 schotters mit seinen bezeichnenden Säugetierresten auch nicht der 

 geringste Zweifel darüber vorhanden sein, daß diese Säugetierreste 

 dem Huviatilen Schotter eigentümlich sind und nicht etwa an sekun- 

 därer Stelle liegen. Das Vorkommen ganzer Skelette von Mastodon 

 (so zu Luttenberg und Obertiefenbach) bekundet, daß diese Tiere zur 

 Zeit der tbrakischen Anschwemmungen gelebt haben." 



Es hat aber Seh äff er, wie aus seiner eingangs zitierten Arbeit 

 zur Genüge erhellt (vergl. S. 326 und 327), im (ie^enteile gezeigt, 

 daß die Belvederefauna in Sanden liegt, welche innig mit den 

 Congerienschichten verknüpft sind, während diskordant über den 

 Sanden oder auch wohl über dem Tegel in Rinnen und Taschen der 

 Schotter folgt. Der letztere besteht nach Seh äff er aus Quarz- 

 geschieben von der bekannten rotgelben Färbung, während die 

 Congeriensande ein Zersetzungsprodukt des Wiener Sandsteines sind. 

 „Da der Name der Belvederefauna schon ein stehender Hegriff 

 geworden ist", sagt Seh äff er loe. cit. S. 327 in Anmerkung — , 

 „muß ich den Terminus „Belvederschotter", der damit nichts zu tun 



