1904 Sitzung vom 23. Februar. (J. v. John. 105 



indirekt der Aschenschwefel, weil derselbe einen Teil der gefundenen 

 Asche bildet. 



Bei der Durchsicht der Literatur fand ich, daß auch in der 

 Zusammenstellung von Analysen von Kohlen der Schwefel (jedoch oft 

 ohne Angabe, ob der Gesamtschwefel oder nur der verbrennliche 

 Schwefel gemeint ist) in die Summe auf 100 einbezogen erscheint. 

 Es erscheint mir dies auch unbedingt richtig, weil der Schwefel, mag 

 er ursprünglich als Schwefelkies, als in organischer Verbindung ge- 

 bunden, oder auch als fertiges Sulfat vorhanden gewesen sein, einen 

 ursprünglich schon vorhanden gewesenen Teil der chemischen Bestand- 

 teile der Kohle bildet und daher auch in der Analyse der Kohle schon 

 unter den Bestandteilen aufgeführt werden muß, deren Gesamtsumme 

 100 ergibt. 



Bei der genauen Durchsicht des in dieser Nummer der Ver- 

 handlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt referierten Werkes 

 von Prof. F. Schwackhöfer „Die Kohlen Österreich-Ungarns und 

 Preußisch-Schlesiens", II. Autlage", ersehe ich, daß die Berechnung 

 des Sauerstoffes nicht in der oben angegebenen Weise vorgenommen 

 wurde, sondern daß der verbrennliche Schwefel nicht in die Summe 

 auf 100 einbezogen wurde, wodurch der Sauerstoff um den Betrag 

 desselben höher erscheint. Der schädliche Schwefel ist immer extra 

 angegeben, ohne in die Summe auf 100 einbezogen zu sein. 



Bei einem geringen Schwefelgehalte der Kohle macht das natür- 

 lich nur wenig aus, der Sauerstoff stellt sich um den Betrag des ver- 

 brennliehen Schwefels höher und es wird deshalb bei der Berechnung 

 der Wärmeeinheiten vom Wasserstoff ein Achtel dieses Betrages mehr 

 abgezogen werden, um den sogenannten disponiblen Wasserstoff zu 

 finden. Dies wird dann natürlich nur wenig betragen. Es ist dies ein 

 Fehler ähnlich dem, den man macht, wenn der Stickstoff bei der Ele- 

 mentaranalyse nicht bestimmt wird und mau deshalb den Betrag von 

 Sauerstoff + Stickstoff aus der Differenz auf 100 findet, wobei sich 

 dann bei der Berechnung der Analyse, wobei man die Summe von 

 Sauerstoff -f Stickstoff anstatt dem Sauerstoff allein in Rechnung stellen 

 muß, der Sauerstoffgehalt auch um den Stickstoffgehalt höher stellt. 

 Es folgt dann natürlich, daß man bei der Berechnung um ein Achtel 

 des Stickstoffgehaltes mehr vom Wasserstoff abzieht, um den soge- 

 nannten disponiblen Wasserstoff zu finden. 



Da der Stickstoffgehalt der Kohlen immer ein verhältnismäßig 

 kleiner ist, so macht dies ebenso, wie bei einem geringen Schwefel- 

 gehalte, nicht viel aus. 



Anders stellt sich die Sache jedoch, wenn man es mit sehr 

 schwefelreichen Kohlen zu tun hat, wie dies manchmal der Fall ist. 



Ich will in Folgendem, um zu zeigen, wie weit die durch den 

 hohen Schwefelgehalt bedingten Fehler bei der Berechnung gehen 

 können, zwei Kohlen annehmen, und zwar eine Kohle mit 8°/ 

 verbrennlichem Schwefel (solche Kohlen gibt es mehrere, hier sei 

 nur auf die Kohle von Carpano verwiesen, die den Schwefel wahr- 

 scheinlich größtenteils als organische Verbindung enthält) und eine 

 zweite Kohle, die 10°/ Schwefelkies beigemengt enthält. Solche 



