1904 Bericht vom 31. August. Dr. W. Petrascheck. 281 



scheinung, denn sie findet sich auch in den Chlomeker Schichten 

 Böhmens wieder und Andeutungen einer Strandverschiebung sind im 

 gleichen Horizont in ganz Mitteleuropa wahrzunehmen. Die den 

 Kieslingswalder so benachbarten Heuscheuer Sandsteine lassen aber 

 hiervon nichts bemerken, was bei gleichem Alter gewiß auffallend ist. 



„Ausschlaggebend für die Stratigraphie einer Gegend ist aber 

 nicht ein Vergleich mit ahnlichen Gebieten, sondern eine genaue 

 paläontologische Untersuchung." Für eine solche aber hatte ich ein 

 anscheinend nicht minder wichtiges Material beisammen als es Flegel 

 vorlag. Es verlohnt sich seine Bestimmungen an der Hand meiner 

 Funde naher zu studieren. 



Daß Cardiaster Ananchytis Leske bereits im Turon vorkommt, 

 hatte ich damals schon hervorgehoben und ist das Fossil deshalb zur 

 Horizontierung nicht besonders wertvoll. Wichtig hingegen sind Ino- 

 ceramen, die ich, als ich im Terrain meinen Bericht J ) abfaßte, 

 natürlich noch nicht genauer untersuchen konnte. Flegel erwähnt 

 zunächst Inoceramus Cuvieri So/r. Mir lag offenbar dieselbe Art, auf 

 die sich diese Bestimmung Flegels bezieht, vor Sie ähnelt zwar 

 dem I. Cuvieri, ist aber höchstwahrscheinlich eine andere Art, sodaß 

 mir das Vorkommen dieser Art nicht ganz gesichert zu sein scheint. 

 Wie weit diese Spezies für den Emscher leitend sein soll, darüber 

 sind keine weiteren Worte zu verlieren. Nicht viel anders steht es 

 mit der zweiten Art, dem Inoceramus percöstatus Müller. In einem 

 guten Exemplar glaubte ich diese Art zu erkennen, wandte mich 

 aber, um sicher zu gehen, damit an Herrn Dr. G. Müller, der mir 

 das Stück nicht als /. percöstatus bestimmte, sondern hervorhob, daß 

 es an eine noch nicht beschriebene Art. des Scaphiten Pläners erinnere. 

 Ich setze daher auch in das Vorkommen dieses Leitfossils Zweifel. 

 Endlich erwähnt Flegel zwei neue Arten, von denen wenigtens eine 

 auch in meinem Materiale enthalten sein dürfte. Sind sie wirklich 

 neu, so sind sie für die Altersbestimmung wertlos. Demnach scheint, 

 mir auch heute das Niveau des Heuscheuer Quaders 

 noch nicht genügend fixiert zu sein. 



Unmittelbar an der Basis des vermeintlichen Emschers wurde 

 aber durch zwei Autoren (Krejci und Michael) Inoceramus l<il>iafns 

 Schloth. nachgewiesen! Über die Schwierigkeit, die diese Funde bieten, 

 sucht sich Flegel damit hinwegzuhelfen, daß erden Inoceramus sub- 

 labiatus Müller als eine Mutation des I l<ihi</,fns hinstellt. Gewöhnlich 

 sucht man Mutationen in unmittelbar aufeinanderfolgenden Schichten. 

 Hier aber soll sich eine Mutation einer unterturonen Art im Unter- 

 senon einstellen, denn dieses ist ja das Niveau des /. sublabiatus. 

 Wenn Flegel auch den /. sublabiatus im Scaphitenpläner von Strehlen 

 nachgewiesen haben will, so bleibt 1. Jabiatus doch ein Leitfossil für 

 das Unterturon und kann auch durch das Manöver Flegels die 

 Bedeutung dieser Art für die Schichtfolge im Heuscheuergebirge kaum 

 geschmälert werden. 



Die Tektonik des Gebirges eingehend zu schildern, wird Aufgabe 

 der Begleitworte meiner in diesem Gebiete bereits fertiggestellten 



*) Diese Verbaudluugeu 1903, pag. 259. 



