1904 Sitzung vom 6. Dezember. R. J. Schubert. 355 



C. pusilla unterscheiden. Wenn daher der erste Vorwurf der undeut- 

 lichen Darstellung gleichwie hei Cyclammina Uhligi entschieden zurück- 

 gewiesen werden muß, ist die Vermutung, daß sie eine Cristellaria sei, 

 und zwar wahrscheinlich identisch mit der von uns in derselben Arbeit 

 (1. c. pag. 291) beschriebenen Cristellaria macrodisca Beuss. var. carinata 

 Lieb, et Schub, recht sonderbar. Schon unsere Bemerkung, daß die 

 von uns als dräga bezeichnete Abart ein feinkieselig, agglutiniertes, 

 labyrintisches Gehäuse besitze, hatte ihm doch sagen können, daß 

 keine Cristellaria sondern eine Cyclammina vorliegt, wenngleich die 

 karpathische Kreideform nicht unerheblich von der von ihm studierten 

 C. cancellata verschieden ist. 



Es lag uns, wie wir auch erwähnten, ein einziges Stück vor, 

 dessen Bau wir durch langes Liegenlassen in Glyzerin möglichst auf- 

 zuhellen trachteten. Ich habe mich nun abermals durch Behandlung 

 mit Salzsäure überzeugt, daß ein aus feinen Kieselkörnern mit spär- 

 lichem Kalkzement agglutiniertes Gehäuse vorliegt. Der agglutinierte 

 Gehäuseaufbau ist auch bei starker Vergrößerung des in Glyzerin 

 aufgehellten Objektes ersichtlich. Da das Objekt, das, wie bereits 

 (1. c. pag. 286) angegeben wurde, nur 04 mm mißt, in der Mitte sehr 

 stärkt verdickt ist, war mir eine klare Mikrophotographie unmöglich. 

 Das von Liebus angefertigte, auf Taf. XV, Fig. 36 reproduzierte 

 Bild ist, wie ja leicht ersichtlich ist, etwas stark schematisiert und 

 sollte nur dazu dienen, den labyrinthischen Bau zur Darstellung zu 

 bringen. Dies läßt einigermaßen für diese Form verstehen, daß Herr 

 Prof. Silvestri auf den Gedanken kam, daß nicht eine Cyclammina, 

 sondern eine Cristellaria vorliegt und daß die von uns labyrinthisch 

 gedeutete Struktur etwa nur durch den Erhaltungszustand bedingt 

 sein könnte. Ein nochmaliger Vergleich zwischen unserer Cyclammina 

 und Cristellaria macrodisca rar. carinata ergab den fundamentalen 

 Unterschied dieser beiden äußerlich allerdings recht ähnlichen Formen. 

 Die letztere besitzt bei Glyzerinaufhellung helle gleich der übrigen 

 Schalenmasse durchsichtige Septen und scharf abgegrenzte dunkle 

 undurchsichtige Kammerausfüllungen. (Vergl. meine im Jahrb. d. k. k. 

 geol. R.-A. 1900, Taf. XXVI, hb aus der galizischen Oberkreide 

 gegebene Abbildung von Cristellaria macrodisca). Cyclammina pusilla 

 var. draya dagegen zeigt bei nicht ganz der halben Größe der ersteren 

 Form zwar auch etwa 10 Kammern im letzten allein erkennbaren 

 Umgang, doch sind die dunklen Kammerausfüllungen nur schmal und 

 unscharf abgegrenzt, da von ihnen in die dicken Kammwände die 

 feinen labyrinthisch verzweigten Kanäle ausgehen. Bei schwächerer 

 Vergrößerung bietet diese Form also ein Bild, wie es für alle Cyclam- 

 minen recht bezeichnend ist, etwa wie das von Cyclammina pusilla von 

 mir in den Beiträgen zur Paläontologie Österreich-Ungarns, XIV. Bd., 

 Taf. I, Fig. 32 gegebene, nur daß die Verästelungen bedeutend 

 feiner und zahlreicher sind. Diese sieht man deutlicher, etwa so wie 

 sie Liebus in seiner Figur auf Taf. XV, Fig. Sb darstellt, bei starker 

 (3 — 400facher) Vergrößerung. Die schwarzen nicht verzweigten dünnen 

 Radiallinien entsprechen dortselbst bei dem stark vergrößerten Bild 

 dem Verlaufe der Kammerhohlräume. 



Ich glaube in vorstehenden Zeilen einerseits den Vorwurf un- 



49* 



